Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 07АП-6012/09(2) по делу N А45-2966/09 По делу о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 07АП-6012/09(2)

Дело N А45-2966/09

22 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бакеренко Ю.А. по доверенности от 28.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Логопарк Толмачево“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г. по делу N А45-2966/09 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО “Логопарк Толмачево“

к ЗАО “Региональные электрические сети“

о понуждении заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество “Логопарк Толмачево“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному
обществу “Региональные электрические сети“ о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу истцу представлен проект договора на технологическое присоединение и технические условия, что свидетельствует об отсутствии нарушенного либо оспариваемого права истца на момент рассмотрения спора. Технические условия, на основании которых истец требует присоединения, являются неотъемлемым приложением к договору присоединения, содержащим существенные условия, который расторгнут сторонами. Требование истца о заключении договора на ранее выданных ему технических условиях противоречит нормативным требованиям, закрепленным в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Логопарк Толмачево“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие со стороны ответчика в установленные законом сроки акцепта либо отказа от акцепта нарушило право истца на разрешение в судебном порядке преддоговорного спора по условиям договора технологического присоединения. На момент рассмотрения спора по существу истцу не был представлен проект договора на технологическое присоединение и технические условия. Арбитражный суд не оценил условия проекта договора, предлагаемого ответчиком. Пункт 7 Правил, которым предусмотрена процедура технологического присоединения, не устанавливает запрет на заключение договора о технологическом присоединении на условиях истца. В случае наличия разногласий между сторонами по условиям публичного договора, суд не
отказывает в заключении договора, а определяет условия его заключения. Арбитражный суд в своем решении от 02.04.2010 г. не выполнил указания суда кассационной инстанции и не указал условия, на которых истец и ответчик обязаны заключить договор технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Региональные электрические сети“ просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Отмечает, что ответчик не имеет технической возможности заключить договор технологического присоединения на предлагаемых ответчиком условиях. До момента выражения ЗАО “Логопарк Толмачево“ согласия с индивидуальным размером платы и отказа со стороны сетевой организации в заключении договора технологического присоединения, понуждение к заключение договора технологического присоединения является необоснованным. Со стороны ЗАО “РЭС“ выполнена процедура, предусмотренная Правилами технологического присоединения при работе по поступившей заявке на технологическое присоединение. Существующий между истцом и ответчиком спор сводится к спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Иск о понуждении заключить договор не является способом защиты по такому спору. Заявка ЗАО “Логопарк Толмачево“ от 09.12.2008 года аннулирована.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время от истца поступил протокол согласования разногласий к договору от 31.03.2010 г. об осуществлении технологического присоединения; от заключения договора ответчик не отказывается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.12.08 истец обратилось к ответчику с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств
к электрическим сетям ответчика.

Указывая на то, что ответчик, на котором лежит публичная обязанность по заключению спорного договора, уклоняется от его заключения, ЗАО “Логопарк Толмачево“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2007 по делу N А45-2966/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 10.09.2009 поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение в силе. 14.12.2009 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление по делу N А45-2966/2009, которым вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судом не учтено, что требования истца обоснованы именно уклонением сетевой организации от направления проекта договора с техническими условиями, как того требуют Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861, и указано на необходимость в полном объеме исследовать материалы дела, исходя из надлежащей правовой оценки материально-правовых требований истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить конкретному потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между
сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор, а при передаче возникших при заключении такого договора разногласий на рассмотрение суда, условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются судом согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение истцом подписанного ответчиком проекта договора на условиях истца и направление ответчиком собственного проекта договора на иных условиях, не является уклонением от обязанности заключить договор, в связи с чем, а к сложившимся отношениям сторон пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Наличие у сторон разногласий при заключении договора исключает возможность удовлетворения иска о понуждении заключить договор, поскольку отсутствует признак уклонения организации от заключения публичного договора.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора технологического присоединения на технических условиях от 06.08.2008 г.

Обязанность сетевой организации по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором предусмотрена подпунктом а) пункта 18 Правил.

В силу пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технические условия, на основании которых истец требует присоединения, выдавались в качестве приложения к договору, который расторгнут сторонами.

Материалами дела подтверждено, что технические условия от 06.08.2008 г. выдавались истцу без учета заявки, поданной в ЗАО “РЭС“ от ОАО “УК
ПЛП“, на присоединение к сетям ответчика энергопринимающих устройств мощностью 15000 кВт, так же как и у истца. Новому потребителю - ОАО “УК “ПЛП“, были заданы условия присоединения аналогичные спорным техническими условиями от 06.08.2008 года, выданными истцу, которые в настоящее время утратили силу. Технические условия для ОАО “УК “ПЛП“ 09.04.09 были направлены системному оператору на согласование. Таким образом, технологическое присоединение истца к ПС “Толмачевская“ на технических условиях от 06.08.2008 г. невозможно.

На данный момент для ЗАО “Логопарк Толмачево“ разработаны новые технические условия, которые, как и расчет платы на технологическое присоединение, находятся на согласовании у ОАО “Системный оператор Единой Энергетической Системы“, что подтверждается соответствующими письмами, почтовой квитанцией с описью вложений.

Согласно подпунктам а), б), д) и е) пункта 16 Правил, технические условия, а также размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение являются существенными условиями договора на технологическое присоединение. При отсутствии указанных условий договор не может быть заключен.

Учитывая факт осуществления ответчиком необходимых мероприятий по рассмотрению заявки истца, нахождение технических условий на согласовании у оператора и осуществление последним расчета платы за технологическое присоединение, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца проекта договора с проектом технических условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор на условиях, предложенных ЗАО “Логопарк Толмачево“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не
нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 г. по делу N А45-2966/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.