Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 07АП-5518/10 по делу N А45-3426/2010 По делу о взыскании убытков, вызванных утратой груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору экспедиции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 07АП-5518/10

Дело N А45-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010

Полный текст решения изготовлен 22.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Курманова Р.К. по дов. от 15.07.10, Павлова М.Ю. по дов. от

14.07.10

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегиональное объединение Аргумент“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-3426/2010 (судья Киселева И.В.) по иску ООО “Межрегиональное объединение Аргумент“ к ООО “Энергия“ о взыскании 53 325,38 руб.,

установил:



ООО “Межрегиональное объединение Аргумент“ (далее ООО “МО Аргумент“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Энергия“ о взыскании 53 325,38 руб. убытков вызванных утратой груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 (резолютивная часть объявлена 23.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “МО Аргумент“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик был вправе привлекать для исполнения договора любых третьих лиц; более того он самостоятельно указал своего исполнителя предпринимателя Петрова А.К.; ОАО “НПП “Кузбассрадио“ подтвердило то, что перевозку груза осуществлял именно ответчик. Между истцом и ответчиком был составлен акт об утере груза, данный документ был подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО “Энергия“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик не имеет с предпринимателем Петровым А.К. договоров, соглашений, доверенностей на право представления интересов ООО “Энергия“ в г. Белово в качестве экспедитора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела между ООО “Энергия“ (экспедитор) и ООО “МО Аргумент“ (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 3-4/23 от 01.09.2009 с приложением N 1, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза по России, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (л.д. 13 - 17).

Полагая, что ООО “Энергия“, оказывая услуги по доставке груза (выключатели ВКТ-44-2-В2) от грузоотправителя - ОАО “НПП Кузбассрадио“ в адрес грузополучателя - ООО “МО Аргумент“, по маршруту Белово - Новосибирск - Томск, утратило груз, чем причинило клиенту убытки, ООО “МО Аргумент“ направило в адрес ООО “Энергия“ претензию с предложением перечислить в 10-дневный срок стоимость недостающего товара в размере 53 325,38 руб. (л.д. 9).

Отсутствие со стороны ООО “Энергия“ оплаты суммы убытков явилось причиной для обращения ООО “МО Аргумент“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи груза ответчику в материалы дела не представлено, вследствие чего требования истца являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора экспедитор обязуется обеспечить сохранность груза и целостность упаковки.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “МО Аргумент“ в подтверждение заявленных исковых требований представило: договор транспортной экспедиции N 3-4/23 от 01.09.2009, заявку на перевозку/доставку груза по договору N 3-4/23 от 01.09.2009, экспедиторскую расписку N 116918 от 01.10.2009, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2009 (л.д. 13 - 21).

Однако данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими принятие экспедитором к перевозке груза в размере стоимости, заявленной ко взысканию истцом по настоящему делу.

Согласно приложению N 1 к договору транспортной экспедиции N 3-4/23 от 01.09.2009, предусматривающему типовые требования к таре (упаковке), мешки (многослойные бумажные) предназначены для перевозки порошкообразных отделочных материалов, порошкообразной бытовой химии, клубней.

Между тем, согласно заявке на перевозку, истец просил перевезти/доставить груз - выключатели ВКТ-44-2-В2 в количестве 100 шт. по заявленной стоимости 54 000 руб.

Из упаковочной ведомости грузоотправителя - ОАО “НПО “Кузбассрадио“ следует, что выключатели 4 коробки в таре получены Горбуновым О.И., в то же время сведения о наличии у него полномочий действовать от имени истца или ответчика отсутствуют (л.д. 27).

Экспедиторская расписка N 116918 от 01.10.2009, подписанная, в том числе и представителем грузоотправителя, содержит информацию о виде упаковки: мешок с пломбой, и “особых отметках“: “без объявления стоимости груза, ответственность “Энергии“ - 100 руб. за 1 кг.

Как указано в письмах N 19 (исх.) от 22.04.2010, справке от 22.04.2010 (л.д. 83 - 85), Горбунов О.Н. подписавший экспедиторскую расписку N 116918 от 01.10.2009, является работником предпринимателя Петрова А.К. в должности водитель-экспедитор с октября 2007 г. и по настоящее время, перевозка груза по накладной N 116918 из г. Белово (отправитель ООО “НПП Кузбассрадио“) в г. Томск (получатель ООО “МО Аргумент“) была осуществлена предпринимателем Петровым А.К.

Доказательств, что предприниматель Петров А.К. выполняет поручения ООО “Энергия“ по договору N 3-4/23 от 01.09.2009, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны подписали и скрепили печатями акт об утере груза, что является достаточным доказательством получения груза ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 53, ст. 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт от 14.10.2009, действовать от имени ООО “Энергия“, а также что действия этого лица явствовали из обстановки.

Наличие печати юридического лица на акте, подписанным лицом, полномочия которого не подтверждены, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений может быть выражено только через надлежащее (уполномоченное) лицо.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей руководителем не утвержден.

Из содержания должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ООО “Энергия“ (л.д. 77) видно, что в полномочия менеджера не входит подписывать акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

К тому же, из письменной объяснительной Шамшуриной О.Ю., подписавшей акт от 14.10.2009, следует, что работник ООО “Энергия“ подписал акт ошибочно, в связи с чем менеджеру за превышение должностных полномочий приказом N 16 от 17.03.2010 объявлен выговор (л.д. 78, 82).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО “МО Аргумент“.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-3426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

КРЕСС В.В.