Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 07АП-5334/10 по делу N А27-1349/2010 По делу о признании недействительным классификационного решения таможенного органа о необходимости корректировки кода товаров, а также принятого на его основе требования об уплате таможенных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 07АП-5334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 апреля 2010 года по делу N А27-1349/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Черниговец“, г. Березовский



к Кемеровской таможне, г. Кемерово

об оспаривании актов,

установил:

Закрытое акционерное общество “Черниговец“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании классификационного решения от 30.11.2009 года N 27-24/006, а также принятого на его основе требования об уплате таможенных платежей от 10.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе, по следующим основаниям:

- вывод арбитражного суда о том, что Общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 “Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см“ ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения;

- судом неправильно истолкованы и применены положения правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие маркировки индекса нагрузки на шине не позволяет относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует тексту товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД и положениям правила 6 ОПИ ТН ВЭД;

- признание арбитражным судом недействительным оспариваемого требования от 10.11.2009 года на основании выводов по существу классификации товаров в ТН ВЭД не означает незаконность решения Кемеровской таможни от 30.11.2009 года N 27-24/006 об отказе в удовлетворении жалобы.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таможни - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.



Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 24/02/09 от 24.02.2009 года, заключенного между Обществом и “Transityre B.V.“ MICHELIN export facilities (Нидерланды), в ноябре 2009 года заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10608070/101109/0004800 - шины новые “MICHELIN“ крупногабаритные, бескамерные, радиальные, пневматические, внедорожные для большегрузный самосвалов 33.00 R51 XDRB4**E4R TL в комплекте с одним уплотнительным кольцом, с надписью “OFF-THE-ROAD“ “EARTHMOVER“, с индексом нагрузки 235, максимальная скорость, на которую рассчитаны шины 50 км/ч, рисунок DR не “в елочку“, посадочный диаметр шины 129,54 см., ширина профиля - 83,82 см., диаметр шина 303,2 см. в количестве 24 штуки.

Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД по коду 4011 94 000 0, и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни не осуществил выпуск указанного выше товара, и в тот же день 10.11.2009 года уведомил Общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10608070/101109/0004800 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом (пунктами) 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в: неверной классификаций товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Для осуществления выпуска товара заявителю необходимо в срок до 13.11.2009 года скорректировать код товара, внести изменения в графу 33 ГТД, указать код товара 401120 90 00.

Кроме того, 10.11.2009 года заинтересованным лицом выставлено в адрес заявителя требование, согласно которому для соблюдения условий выпуска товара ЗАО “Черниговец“ необходимо в срок до 23.11.2009 года скорректировать сведения о коде товара и представить платежный документ на сумму доплаты таможенных платежей, налогов в размере 1 466 066,97 руб., из которых: 1 242 429,64 руб. - сумма доплаты за ввозную таможенную пошлину, рассчитанную поставке 15%; 223 637,33 руб. - сумма доплаты за налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

13.11.2009 года Общество направило на имя начальника Кемеровской таможни письмо исх. N 461-ю (вх. N 11424-р, 13.11.2009), в котором просило произвести выпуск товара по ГТД N 10608070/101109/0004800 под обеспечение уплаты таможенных платежей в силу абз. 2 п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ, а также направить в адрес организации решение о классификации товаров по форме, установленной Приложением 1 к Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 года N 85.

Кемеровская таможня письмо Общества от 13.11.2009 года расценила как жалобу на решение Кузбасского таможенного поста о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10608070/101109/0004800, выразившееся в направлении уполномоченным должностным лицом при таможенном контроле товара уведомления от 10.11.2009 года о необходимости скорректировать код товара по ТН ВЭД и требования от 10.11.2009 года о корректировке кода товара по ТН ВЭД, пересчете таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, вынесла решение N 27-24/006 от 30.11.2009 года, которым признала правомерным решение Кузбасского таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, формализованное в направлении уполномоченным должностным лицом уведомления от 10.11.2009 года о необходимости скорректировать код товара по ТН ВЭД и требования от 10.11.2009 года о корректировке кода товара по ТН ВЭД, пересчете таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное выше решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 27-24/006 и требования об уплате таможенных платежей от 10.11.2009 года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары, при их декларировании таможенным органом, подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ст.ст. 367, 376, 378 Таможенного кодекса РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания ст.ст. 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 для классификации товаров правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что Ф.И.О. товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) “Прочие“.

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию “Прочие“ характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признал, что субпозиция (наименование) “Прочие“ наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем, на декларируемых Обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 “Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов“, не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых Обществом шин указывает маркировка “OFF-THE-ROAD“, что означает “внедорожные“ и “EARTHMOVER“ (“Е“ - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Представленные таможенным органом в материалы дела копии заключений специалиста от 02.11.2009 года N 5-307-09, от 16.11.2009 года N 5/315-09, копия письма Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.06.2009 года N 01-01-16/682 позицию заинтересованного лица о том, что маркировка “индекс нагрузки“ не является критерием классификации товаров, не подтверждают.

Представленные документы содержат общие выводы относительно предназначения шин, индекса нагрузки как характеристики шины. Каких-либо выводов применительно к вопросу кодирования товара данные документы не содержат.

Кроме того, как видно из текста заключения специалиста от 16.11.2009 года N 5/315-09, в отношении исследуемых шин (в том числе “MICHELIN“ 33.00 R51 XDRB4**E4R TL) специалист не дает категоричного вывода о возможности их использования только на самосвалах, работающих в карьерах. При этом на вопрос, являются ли БелАЗы карьерными самосвалами, отвечает, что БелАЗы в зависимости от модели могут быть как самосвалами, применяемыми в карьерах, так и иными типами транспортных средств.

Следовательно, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная заявителем классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки “индекс нагрузки“, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

При таких обстоятельствах требование от 10.11.2009 года о корректировки кода товара по ТН ВЭД, пересчете таможенных пошлин, налогов правомерно признано недействительным, а решение N 27-24/006 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 30.11.2009 года - незаконным, поскольку указанные ненормативные акты таможенного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без достаточных на то оснований незаконно возлагают на заявителя обязанность изменить код ввезенного товара, пересчитать и уплатить ввозную таможенную пошлину, НДС в больших размерах, а, кроме того, создают препятствие для использования ввезенного товара (указанным выше решением Таможня отказала Обществу в выпуске спорного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей).

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года по делу N А27-1349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.