Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2010 по делу N А55-32372/2009 В отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 99, статьями 100, 101 Устава, наступает в случае задержки вагонов владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А55-32372/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтемаш“, г. Екатеринбург Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010

по делу N А55-32372/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара, к открытому акционерному обществу “Нефтемаш“, г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 303 600 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью “Бенчмарк-лоджистик“, г. Самара.

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Нефтемаш“ (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 303 600 руб.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Бенчмарк-лоджистикс“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, указывая, что ответственность за задержку вагонов должно нести третье лицо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор N 6/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги (далее - договор), которым установлены условия эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нечетной горловине станции Кашпир и обслуживаемого локомотивом ответчика.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом истца на выставочный путь ответчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 17 договора вагоны подаются для контрагентов, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением от
24.05.2009 к договору в число контрагентов было включено и третье лицо.

Пунктом 19.4 договора установлено, что ответчик уплачивает истцу штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 21 договора за задержку вагонов, принадлежащих истцу под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа, ответчик несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99, 100 Устава.

За задержку вагонов на подъездном пути свыше 24 часов истцом был начислен штраф, который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что ответчик как владелец пути необщего пользования обязан оплачивать штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава, с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, разъяснившего применение названной нормы, в отношениях урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 99, статьями 100, 101 Устава наступает в случае задержки вагонов владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, указанное технологическое время состоит из
времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых их грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на месте погрузки, выгрузки грузов грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом этого следует исходить из того, что в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки грузов и уборки вагонов с указанных мест.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций, что ответственность за нарушение технологического времени оборота вагонов несет владелец железнодорожного пути необщего пользования - ответчик.

Судом установлено, что в период с 30.06.2009 по 22.07.2009 на станции Кашпир на путях ответчика была допущена задержка под грузовыми операциями вагона сверх установленных договором технологических сроков оборота вагона, прибывшего в адрес третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными памятками приемосдатчика N 2 и N 3 на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, изучения доводов, участвующих в деле лиц, и анализа норм действующего законодательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических обстоятельствах были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А55-32372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.