Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 07АП-4805/2010 по делу N А27-882/2010 По делу о субсидиарном взыскании с муниципального учреждения и с муниципального образования задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 07АП-4805/2010

Дело N А27-882/2010

22 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Междуреченский городской округ“ в лице Главы города Междуреченска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 г. (судья Франк О.В.)

по делу N А27-882/2010

по иску муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, г. Междуреченск

к муниципальному образованию “Междуреченский городской округ“ в лице Главы города Междуреченска, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеский центр“



третье лицо: муниципальное учреждение управление образования “Комитет образования“, г. Междуреченск

о взыскании 420 057,12 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеский центр“ (далее - МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2007 N 497 основного долга в размере 220 057 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 263 руб. 92 коп., а при недостаточности или отсутствии денежных средств с муниципального образования “Междуреченский городской округ“, в лице Главы города Междуреченска за счет средств казны муниципального образования. Требование обосновано ссылками на нормы статей 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.02.2010 суд первой инстанции, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 120 Гражданского кодекса РФ, привлек к участию в деле распорядителя бюджетных средств ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение управление образования “Комитет образования“, г. Междуреченск (далее - МУУО “Комитет образования“).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 в пользу МУП “Горводоканал“ с МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“, а при недостаточности денежных средств у МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ субсидиарно с муниципального образования “Междуреченский городской округ“ за счет казны муниципального образования, взыскано 220 057 руб. 12 коп. долга, 41 263 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 261 321 руб. 04 коп., а также 9 901 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 825 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МО “Междуреченский городской округ“ в лице Главы города Междуреченска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ является учреждением дополнительного образования детей, его деятельность не связана с предпринимательской и по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Считает недоказанным факт пользования МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ чужими денежными средствами и наличия вины в несвоевременном исполнении обязательств. Суд не проверил, имело ли МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ возможность использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Поскольку основания для привлечения к ответственности МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ отсутствуют, то оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Горводоканал“ указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения нет. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между МУП “Горводоканал“ (поставщик) и МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ (абонент) был заключен договор N 497, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 8,40 м3/сут. 196 м3/мес., 2349 м3/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующему нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 8,40 м3/сут. 196 м3/мес., 2349 м3/год. Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов: расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным тарифам органами местного самоуправления, для предприятий всех форм собственности без НДС - 1 куб. м воды - 9,23 руб., 1 куб. м сточных вод - 11,67 руб. Абонент рассчитывается за отпущенную воду и принятые сточные воды путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика на основании счета и счета-фактуры, предъявленных абоненту согласно данных, полученных в порядке статьи 3.3 договора и актам выполненных работ.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент самостоятельно производит оплату потребления питьевой воды и сброса сточных вод за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа месяца путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика. Окончательный расчет производится до 01 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5. договора).



В соответствии с условиями договора от 01.10.2007 N 497 истец обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры от 29.04.2008 N 497/0429, от 27.05.2008 N 497/0527, от 23.06.2008 N 497/623, от 25.07.2008 N 497/0725, от 25.08.2008 N 497/0825, от 29.09.2008 N 497/0929, от 24.10.2008 N 497/1024, от 28.11.2008 N 497/1128, от 18.12.2008 N 497/1218, от 28.01.2009 N 497/0128, от 27.02.2009 N 497/0227, от 25.03.2009 N 497/0325, от 29.04.2009 N 497/0429, от 25.05.2009 N 497/0525, от 24.06.2009 N 497/0624, от 22.07.2008 N 497/0722, от 27.08.2009 N 497/0827, от 25.09.2009 N 497/0925, содержащие сведения о количестве потребленной воды, услуг канализации, цене и стоимости, в полном объеме ответчиком не оплачены.

МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ согласно учредительным документам является бюджетным муниципальным учреждением и согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно бюджетным сметам на 2008, 2009, 2010 денежные средства на оплату за воду истцу предусмотрены в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по статье расходов “Коммунальные услуги. Оплата водоснабжения помещений“ (код статьи 223/174).

Согласно справке от 03.02.2010 финансирование хозяйственных расходов в 2008 - 2009 МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ составило 46%. В 2010 согласно бюджетной смете на 2010 по указанной статье предусмотрено 200 000 руб., которые и были перечислены на расчетный счет поставщика (платежное поручение от 08.02.2010 N 4300), остаток задолженности составил 220 057 руб. 12 коп. Иных лимитов для оплаты задолженности учреждение не имеет.

Ненадлежащее исполнение МОУ ДОД “Детско-юношеский центр“ обязанности по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - собственника учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме и взыскивая задолженность с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств с муниципального образования “Междуреченский городской округ“, установил наличие задолженности, факт неисполнения обязательств основным должником, отсутствие у последнего достаточных денежных средств, а также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным.

В части взыскания суммы основного долга в размере 220 057 руб. 12 коп. судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 263 руб. 92 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правовых положений, установленных статьями 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. С учетом изложенного, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчики, помимо сведений о недофинансировании из бюджета статьи расходов основного должника “Коммунальные услуги. Оплата водоснабжения помещений“ не представили иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в неисполнении надлежащим образом обязательства.

Довод в апелляционной жалобе о невыделении средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения обязательств основным должником, к которому также заявлен иск, отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.05.2008 по 27.12.2009 по ставке рефинансирования кредитных ресурсов ЦБ РФ 8,75% годовых, действующей на день обращения истца с иском.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности данного требования в связи с отсутствием факта неправомерного пользования либо удержания денежных средств, в связи с их непоступлением из бюджета, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате не только в случае неправомерного удержания либо пользования денежными средствами, но и в случае просрочки в их уплате.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на стоимость оказанных услуг, за период с 01.05.2008 по 27.12.2009 составила 41 263 руб. 92 коп. Возражений по порядку расчета процентов ответчик не представили, расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 г. по делу N А27-882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО “Междуреченский городской округ“ в лице Главы города Междуреченска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА