Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А65-28142/2009 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А65-28142/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

по делу N А65-28142/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гариев Тахир Сагитович (далее - истец, ИП Гариев Т.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Гиззатуллин
Р.Х.) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении предмета спора, согласно которому, просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение площадью 111,5 кв. м, инвентарный N 3168, литеры А, А1, кадастровый номер 16:01:220532:0015:0004, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59. Уточнение судом принято.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что требование заявлено применительно к статье 301 ГК РФ.

ИП Гиззатуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Гариеву Т.С. о признании договорных отношений по безвозмездному пользованию зданием площадью 40,5 кв. м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, дом 59 между Гиззатуллиным Р.Х. и ИП Гариевым Т.С. с правом производить своими силами и за свой счет отделимые и неотделимые улучшения здания, в том числе, строительство пристроев, проведение водопровода, канализации, газификации, здания, состоявшимися. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 встречное исковое заявление возвращено ИП Гиззатуллину Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования ИП Гариева Т.С. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Гиззатуллина Р.Х. возвратить ИП Гариеву Т.С. нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59, взыскав в возмещение расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины 15 000 руб. и 2000 руб. соответственно. С ИП Гиззатуллина Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 209, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, полагая, что судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судами дана надлежащая оценка договору безвозмездного пользования от 10.03.2005 г., как незаключенному. При этом, заявитель жалобы указал, что считает, что договоры безвозмездного пользования от 01.06.1998 г. и от 01.12.2004 г. также являются незаключенными. Кроме того, Гиззатуллин Р.Х. указал, что у истца по настоящему делу отсутствует право собственности на спорное имущество, указывает на порочность оснований для регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2004 (л. д. 29 - 30) установлен факт владения на праве собственности Гариевым Т.С. магазином “Продукты“ и “Автозапчасти“, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59.

На основании вышеназванного судебного акта, 22 декабря 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 16-01-5.2004-866 о регистрации за Ф.И.О. права собственности на здание
магазина общей площадью 111,5 кв. м., кадастровый номер 16:01:220532:0015:0004, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2004 (л. д. 31).

10 марта 2005 года Гариев Т.С. (ссудодатель) и Гиззатуллин Р.Х. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (л. д. 7), по которому ссудополучателю передается здание площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59.

11 мая 2005 года за Ризвановой Розой Мулловной зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 111,5 кв. м, инвентарный номер 3168, кадастровый номер 16:01:220532:0015:0004, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59. В основание регистрации указан договор купли-продажи здания магазина от 06.04.2005 (л. д. 32).

По договору купли-продажи от 24.06.2009 N 24062009 (л. д. 12) Гариев Т.С. приобрел у Ризвановой Р.М. в собственность здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59 (спорное имущество).

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2009 (л. д. 13).

23 июля 2009 года за Ф.И.О. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 111,5 кв. м, инвентарный номер 3168, литеры А, А1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 16). Основанием регистрации указан договор купли-продажи здания магазина от 24.06.2009 N 24062009.

Истец, полагая, что ответчик занимает спорное имущество неправомерно, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что договор безвозмездного пользования от 10.03.2005 нельзя считать заключенным, следовательно, ответчик занимает спорное помещение неправомерно. Кроме того, ответчиком не оспорены в установленном порядке основания регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, в договоре о передаче объекта недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя содержание раздела 1 договора безвозмездного пользования от 10.03.2005 о передаче ответчику здания площадью 40,5 кв. м, учитывая, что истец владеет на праве собственности зданием магазина общей площадью 111,5 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора не позволяет индивидуализировать переданное ответчику помещение относительно общей площади магазина в объеме 111,5 кв. м и, следовательно, такой договор не считается заключенным.

Согласно статье
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судами, истец, обладая спорным имуществом на праве собственности, не может им воспользоваться, так как ответчик полагает, что занимает спорное имущество на законных основаниях.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно указали суды, с данным иском обратился собственник имущества, право собственности которого не оспорено и подтверждено в установленном законом порядке.

Суд считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в
рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, ответчик по настоящим делу не оспорил право истца на здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 59 в установленном законом порядке, в связи с чем, в рамках настоящего дела, суды не наделены правом давать правовую оценку зарегистрированному праву истца на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили договор безвозмездного пользования от 01.12.2004, неподписанная ксерокопия которого имеется в материалах дела, а также договор безвозмездного пользования от 01.06.1998, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, доказательства на которые указывает заявитель жалобы, представлены в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии.

На вопрос суда кассационной инстанции, участники процесса пояснили, что оригинал договора от 01.06.1998 отсутствует.

Кроме того, ИП Гизатуллин Р.Х. в своей кассационной жалобе указывает на незаключенность названных договоров.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Гариева Т.С., в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А65-28142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.