Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А12-6151/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договорной неустойки отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца полномочий по предоставлению в пользование муниципального имущества (в частности земельного участка), на заключение соответствующих сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А12-6151/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010

по делу N А12-6151/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград, о взыскании 226 507 руб. 98 коп.,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“ (далее - Общество) о взыскании 108 394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 118 113 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 108 394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 30 000 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Обществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, неустойки снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

Вероятно, имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее: судом ошибочно спорный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, доказательства оказания услуг Комитетом в материалах дела отсутствуют, к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о рекламе, суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию договору между сторонами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 108 394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 30 000 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, договор не может быть отнесен к договорам аренды,
Обществом договорные обязательства по оплате не исполнены, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 08.12.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие у Комитета полномочий по контролю за распространением наружной рекламы в г. Волгограде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебным актом по другому делу подписанный между сторонами договор признан недействительной сделкой, ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерна, поскольку отношения сторон не связаны с размещение рекламы на конструктивном элементе, судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку заключенные между сторонами договор правомерно оценен судебными инстанциями, к отношениям сторон арендное законодательство не применяется, законодательство о рекламе предусматривает договора, заключенные между Обществом и комитетом, Обществом не исполнены договорные обязательства по внесению платежей, заключение договоров на распространение рекламы отнесено к компетенции Комитета.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Комитета в судебном заседании просили оставить
принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителей Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

20.01.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор N 08-1543-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате. Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что влечет за собой дачу правовой оценки заключенному между сторонами договору.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Данной статьей материального права предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником
земельного участка.

При новом рассмотрении судом, в связи с неправильным применением норм материального права, допущена неверная квалификация подписанного сторонами договора.

Предметом договора, положенного в основание иска, является предоставление Комитетом Обществу за плату возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. При этом Общество обязалось в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата по договору вносится Обществом в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку Обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, а не связаны с размещение рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически направлены на предоставление Обществу в пользование земельного участка для размещения принадлежащей Обществу рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Комитета полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование (в частности земельного участка), на заключение
соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательства наделения Комитета собственником имущества полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Волгограде, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности положенного в основание иска договора.

При этом судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 по делу N А12-2436/2010, в рамках которого судом установлено отсутствие у Комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование.

Поскольку положенный в основание иска договор направлен на предоставление в пользование муниципального имущества, что было подтверждено представителями Комитета в судебном заседании, а соответствующие полномочия у Комитета отсутствуют, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, отмена принятых по делу судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А12-6151/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.