Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2010 по делу N А57-7022/2009 В признании незаконным бездействия ООО в части неначисления на личный приватизационный счет истца денежных средств и во взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна и использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, размещались в печатных изданиях. Из заявки на приобретение акций следует, что истец с порядком проведения закрытой подписки был ознакомлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А57-7022/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.И.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010

по делу N А57-7022/2009

по исковому заявлению Попова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Саратов“ о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 846 480 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Попов Виктор Иванович с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Саратов“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Саратов“) о признании незаконным действия (бездействия) ООО “Газпром трансгаз Саратов“ в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.

В последующем Попов В.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 2 624 783 руб. Определением суда от 13.08.2008 судом было принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что закрытая подписка на акции РАО “Газпром“ проводилась в 1993 году и, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, применимы правила пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые также не знали о существовании “Положения о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии “Югтрансгаз“, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы соглашения на приобретение акций,
которое истцом не заполнялось, и не рассмотрен вопрос о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствия личного лицевого счета приватизации и, соответственно, отсутствия возможности приобретения 16 100 акций, стоимость которых составляет 2 846 480 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 “О преобразовании государственного газового концерна “Газпром“ в Российское акционерное общество “Газпром“ осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО “Газпром“, при этом в состав РАО “Газпром“ вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО “Газпром“ проводилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.

Истец считает, что дочернее предприятие акционерного общества “Газпром“ - ООО “Газпром трансгаз Саратов“ (ранее государственное предприятие “Югтрансгаз“), исполняя приказ РАО “Газпром“ от 22.07.1993 о проведении закрытой подписки на акции РАО “Газпром“ на основании Положения о проведении закрытой подписки на акции РАО “Газпром“, не начислило на личный лицевой счет приватизации Попова В.И. средства, которые могли быть использованы им на приобретение 16 100 акций ОАО “Газпром“, в связи с чем у Попова В.И. возникли убытки в виде стоимости 16 100 акций, стоимость которых на день подачи иска составляет 2 846 480 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения с требованиями о защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна, размещались в печатных изданиях, в том числе, Положение, определяющее порядок использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, было опубликовано в газете “Голубая магистраль“ от 18.08.1993, что заявка на приобретение акций РАО “Газпром“ подписана Поповым В.И. 10.09.1993, из которой следует, что Попов В.И. с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты распределения акций общества при приватизации - 1993 года. Исковое заявление направлено в суд 19.05.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что из показаний ряда работников предприятия следует, что они также не знали о существовании Положения о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ источником средств для приобретения государственного муниципального имущества, в том числе, являются и личные лицевые приватизационные счета.

Порядок образования приватизационного фонда и использование работниками предприятий средств личных лицевых
счетов приватизации при приобретении ими акций обществ определялся Временным положением, являющимся Приложением N 6 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, на основании которого было утверждено Положение “О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии “Югтрансгаз“.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в связи с чем применимы правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно исследовали представленные доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-7022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.