Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 07АП-5298/10 по делу N А02-1806/2009 По делу о взыскании стоимости консультационных услуг по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 07АП-5298/10

Дело N А02-1806/2009

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Цыганов З.М., доверенность N 01-08-35/9849 от 01 июля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2010 года по делу N А02-1806/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации



о взыскании 231 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Фомина Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай“ (далее - Охотуправление) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) о взыскании стоимости консультационных услуг за март - октябрь 2009 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2010 года N 31 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира“ функции Минсельхоза РФ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты были переданы Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ).

Определением от 25 февраля 2010 года производство по делу в части требований истца к Охотуправлению в связи с его ликвидацией прекращено и произведена замена органа государственной власти, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Российской Федерации в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Минприроды России на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указал, что Минприроды России главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления не является. Передача полномочий Минсельхоза России по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны, изучения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не влечет передачу Минприроды России полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, не осуществляющего деятельность в указанной сфере. Управление было ликвидировано и в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрены расходы на обеспечение его деятельности. Считает, что лицом, которое должно выступать от имени Российской Федерации в данном споре, является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации. Минфин России является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

ИП Фомина Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года ИП Фомина Л.А. (исполнитель) и Охотуправление в лице председателя ликвидационной комиссии Губарева Ю.С. (заказчик) заключили договор N 04-К об оказании консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по вопросам бюджетного учета, отчетности и налогообложения, работы с казначейством (т. 1 л.д. 9 - 10).

Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 99 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На оплату выполненных услуг ИП Фомина Л.А. выставила счет N 04-К от 29 июня 2009 года (т. 1 л.д. 12)



30 июня 2009 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 04к (т. 1 л.д. 12).

Услуги исполнителя не были оплачены.

Как следует из справки о состоянии дел, связанных с ликвидацией Охотуправления, составленной 24 июля 2009 года Синегубовой Е.Н. заместителем начальника отдела координации деятельности субъектов Российской Федерации в области переданных полномочий Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ, последний раз бухгалтерская отчетность сдавалась Охотуправлением в 2007 году (т. 1 л.д. 70 - 71). В 2008 и 1 квартале 2009 года бюджетные средства не выделялись и не поступали на счет Охотуправления, бухгалтерский учет не осуществлялся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись.

Приказом Минсельхоза РФ от 04 марта 2009 года N 87 “О внесении изменений в приказ Минсельхоза РФ от 28 февраля 2007 N 148“ председатель ликвидационной комиссии Долгих Г.Л. была освобождена и ликвидатором учреждения назначен Губарев Ю.С.

Ликвидационная комиссия во втором квартале 2009 года восстановила бухгалтерский учет, проведена сверка с ИФНС России N 5 по Республике Алтай, с государственными внебюджетными фондами, сдана налоговая отчетность за 2007, 2008 годы и 1 полугодие 2009 года, проведена инвентаризация имущества и обязательств.

Как следует из бюджетной заявки Охотуправления, указанная деятельность осуществлялась по договорам на оказание консультационных (бухгалтерских) и аудиторских услуг (т. 1 л.д. 72).

01 июля 2009 года стороны заключили договор N 10-к аналогичного содержания на оказание консультационных услуг со сроком действия до 30 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 13 - 14).

Факт оказания услуг также подтвержден двухсторонним актом N 10к от 30 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 16).

01 октября 2009 года стороны заключили договор N 21-к аналогичного содержания на оказание консультационных услуг со сроком действия до 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 17 - 18).

Факт оказания услуг в октябре 2009 года подтвержден двухсторонним актом N 21-К от 23 октября 2009 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 33 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В связи с неоплатой услуг, оказанных исполнителем во втором и третьем квартале 2009 года, ИП Фомина Л.А. письмом от 23 октября 2009 года уведомила заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1 л.д. 22).

Согласно ликвидационной смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2009 год, утвержденной директором Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ 17 августа 2009 года, на оплату прочих услуг по КБК 082 04 05 2619900 001 226 Охотуправлению РА было выделено 1 000 100 рублей (т. 1 л.д. 73).

26 октября 2009 года ИП Фомина Л.А. обратилась к председателю ликвидационной комиссии Охотуправления Губареву Ю.С. с претензией об уплате задолженности в сумме 231 000 рублей в течение 5 календарных дней (т. 1 л.д. 23). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Фоминой Л.А. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 63, 120, 399, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения (Охотуправления РА) является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от N 04-К от 30 июня 2009 года, N 10-К от 30 сентября 2009 года, N 21-К от 23 октября 2009 года следует, что акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, подтверждают факт предоставления истцом услуг на общую сумму 231 000 рублей (т. 1 л.д. 12, 16, 20).

В то же время доказательств оплаты счетов, выставленных на их основании (т. 1 л.д. 12, 14, 18), в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет, собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, решение о ликвидации государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай“ и утверждении ликвидационной сметы доходов и расходов приняло Минсельхоз России (приказ N 503 от 26 октября 2009 года) (т. 1 л.д. 37).

Запись о государственной регистрации Охотуправления в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 января 2010 года (т. 1 л.д. 66).

Установив, что обязательства ликвидированного федерального бюджетного учреждения не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по оплате долга на Российскую Федерацию в лице Минприроды Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 31 от 27 января 2010 года “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира“ определено, что функции Минсельхоза Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты переданы Минприроды Российской Федерации.

Минприроды Российской Федерации переданы и бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций (пункт 4 Постановления).

Отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации N 58-р от 27 января 2010 года, не может являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств ликвидированного государственного учреждения, так ему переданы полномочия и функции, которые ранее осуществляло Охотуправление (Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай), находясь в ведение Минсельхоза Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации, является необоснованным. Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доказательств, что иск, заявленный по настоящему делу, соответствует требованиям, установленным указанной выше правовой нормой ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2010 года по делу N А02-1806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА