Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 07АП-5136/10 по делу N А03-1456/2010 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 07АП-5136/10

Дело N А03-1456/2010

21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Ежовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2010 года по делу N А03-1456/2010 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт

о взыскании 273 497 руб. 92 коп.

установил:



Индивидуальный предприниматель Часовских Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть“-Алтайнефтепродукт (далее - общество, НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт“) о взыскании 273 497 руб. 92 коп., в том числе 270 309 руб. 08 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 09.04.2007 г. N 07/04-42 и от 12.08.2008 г. N 45 и 3188 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 г. по 28.02.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 133 450 руб. 15 коп. долга по оплате работ по договору подряда, 1574 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель со ссылками на положения статей 405, 708 ГК РФ указывает, что общество при предъявлении ему актов выполненных работ реализовало свое право отказаться от принятия исполнения в связи с длительной просрочкой. Истец не осуществлял строительные работы, о чем свидетельствует предъявление актов выполненных работ спустя два года со дня, когда работы должны были быть выполнены. Кроме того, факт невыполнения истцом спорных работ подтверждается тем, что произведенная ответчиком предоплата в размере 57 192 руб. 92 коп., была отнесена истцом в счет работ по договору N 07/05-15 от 10.05.2007 г. Суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом доказательствам осуществления спорных работ собственными силами, а также силами третьих лиц.

Предприниматель представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт“ поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда от 09.04.2007 г. N 07/04-42, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по ремонту АЗС N 242 в городе Барнауле по улице Власихинская, 61; ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец обязался выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации на сумму 190 643 руб. 07 коп. (пункты 1.3., 2.1. договора).

Локальным сметным расчетом (л.д. 56 - 58 т. 1) определено содержание работ на АЗС и цена - 190 643 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата услуг производится в два этапа: предоплата 30% от стоимости работ в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Ответчик платежным поручением от 19.04.2007 г. N 193 произвел предоплату по договору в сумме 57 192 руб. 92 коп.

Договором подряда установлен срок выполнения работ: с 19 апреля до 10 июня 2007 года.

При завершении работ истец представляет ответчику акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.1. договора).

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ от 09.12.2009 г. N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 16 - 28) на общую сумму 327 502 руб. 00 коп. по договору подряда от 09.04.2007 г. N 07/04-42.



Согласно пункту 4.2. договора, ответчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Одновременно с актами истец направил ответчику претензию от 09.12.2009 г. N 12 (л.д. 14 т. 1), в которой просил в течение 10 дней погасить долг в сумме 327 502 руб. 00 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 16.12.2009 г. N 09-096 (л.д. 31 т. 1), отказался от подписания актов приемки, указав, что истец существенно нарушил срок выполнения работ, что повлекло срыв работы АЗС и нарушение Ф.И.О. высшего руководства общества планов капитальных вложений.

Отказ общества принимать и оплачивать работы послужил основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив обстоятельства выполнения истцом спорных работ, отсутствие возражений ответчика относительно качества работ, несогласованное с заказчиком превышение договорной цены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части оплаты согласованных по объему и стоимости строительных работ.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами, силами третьих лиц, подлежат отклонению. Представленные в обоснование таких доводов доказательства - договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г., подписанный с предпринимателем Акимцевым А.Н., акт сдачи-приемки работ от 17.07.2007 г., оформленный между ответчиком и ООО “НЭТА-Сибирь“ (л.д. 103 - 119 том 1, 2 - 17 том 3), с достоверностью не подтверждают выполнение именно спорных работ третьими лицами. Анализ содержания представленных ответчиком документов в сравнении с наименованием работ, приведенных в актах КС-2, направленных истцом, не позволяет сделать вывод о тождественности указанных в них работ и материалов.

Наряду с этим, истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, как своими силами, так и силами привлеченных лиц, а также о приобретении материалов и оборудования для исполнения принятых на себя по договору обязательств (л.д. 132 - 150 том 1, л.д. 1 - 150 том 2, л.д. 1 том 3).

Кроме того, отвечая на претензию истца, общество признавало выполнение предпринимателем работ в полном объеме, указывая причиной неподписания актов выполненных работ нарушение срока их выполнения, а также отсутствие согласования увеличения стоимости работ. Иных причин отказа в принятии результатов работ заказчик не указал (л.д. 31 том 1).

Документальное подтверждение предъявления актов выполненных работ через два года со дня выполнения строительных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом.

До получения от истца актов выполненных работ и претензии об оплате результат работ ответчик отказ от исполнения договора подряда не заявлял, какие-либо требования подрядчику не предъявлял.

Возражения относительно требований предпринимателя, заявленные в ходе судебного разбирательства, до обращения последнего в иском в арбитражный суд ответчиком не предъявлялись.

Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 05.09.2007 г. на который ссылается ответчик, не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу. Акт не содержит ссылки на первичные документы и не позволяет соотнести приведенные в нем сведения с обстоятельствами спорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ОАО “НК “Роснефть“-Алтайнефтепродукт“ уплатило 1000 руб. государственной пошлины, в то время как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 2000 руб. Недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу N А03-1456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“-Алтайнефтепродукт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА