Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-5995/10 по делу N А45-10643/2010 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-5995/10

Дело N А45-10643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 г. о возвращении искового заявления по делу N А45-10643/2010 (судья Чалых Л.В.)



по иску Государственного унитарного предприятия “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭрминСофт“

о взыскании 886,97 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭрминСофт“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 886,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“ об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ГУП “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого определения заявитель указывает на то, что суд, правомерно ссылаясь на отсутствие сведений из налогового органа о наличии у заявителя открытых счетов, должен был оставить исковое заявление без движения до момента предоставления справки из ИФНС о расчетных счетах, а после предоставления документа - принять иск к производству.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей не направили, податель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованной стороны, перечислены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.



Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не представлены сведения о его расчетных и иных счетах, следовательно, отсутствуют необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия “Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства“ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено судом правомерно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 г. по делу N А45-10643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА