Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-5732/10 по делу N А02-119/2010 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-5732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И.,

Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Симоненко М.В. по дов. от 04.05.2010 г. N 196, по дов. от 30.06.2010 г. N 252

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Улалу“



на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 г.

по делу N А02-119/2010

по заявлению ООО “Улалу“

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

с участием третьего лица: МУП “Котельные и тепловые сети“

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью “Улалу“ (далее - общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора в сумме 143737 руб. 36 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - ответчик) от 07.12.2009 в рамках исполнительного производства N 84/12/2558/1/2009, возбужденного 01.04.2009 на основании исполнительного листа N 032374, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 03.06.2008 по решению от 09.01.2008 по делу N А02-1068/2007.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 г., указывая как на основание своих требований о том, что на момент исполнения исполнительного документа общество в силу непреодолимых и не зависящих от него причин не могло исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2008 по делу N А02-1068/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008, было удовлетворено требование МУП “Котельные и тепловые сети“ об истребовании из незаконного владения ООО “Улалу“ имущества: зданий, сооружений и оборудования общей балансовой стоимостью 2053390 руб. 91 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2008.

На основании указанного решения 03.06.2008 Арбитражным судом Республики Алтай взыскателю был выдан исполнительный лист N 032374. 01.04.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84/12/2558/1/2009.

25.11.2009 судебный пристав-исполнитель направил ООО “Улалу“ требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай до 30.11.2009 и предложил возвратить вышеназванное имущество в хозяйственное ведение МУП “Котельные и тепловые сети“. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.



01.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО “Улалу“ исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, в соответствии с которым с ООО “Улалу“ взыскан исполнительский сбор в размер 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 143737 руб. 36 коп.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя в обоснование заявленного требования на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что имущество, поименованное в решении суда от 09.01.2008 по делу N А02-1068/2007 и являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2558/1/2009, изъято у ООО “Улалу“ ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 15078, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Приобщение имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не является уважительной причиной для неисполнения решения арбитражного суда.

Данный факт не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство, находящееся вне контроля должника.

ООО “Улалу“ не представило доказательств того, что передача имущества от ООО “Улалу“ к МУП “Котельные и тепловые сети“ лишит данное имущество статуса вещественных доказательств и будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 15078.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что постановлением от 19.08.2008 имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу N 15078 и возвращенное следственными органами собственнику имущества - МУ “Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска“, было передано указанным лицом на хранение иным юридическим лицам, в том числе, ООО “Улалу“. Суд учитывает, что в перечень передаваемого имущества включено имущество, перечисленное в решении суда от 09.01.2008 по делу N А02-1068/2007, т.е. имущество, которое было у ООО “Улалу“. Судом установлено, что полученное 19.08.2008 имущество до настоящего времени используется ООО “Улалу“.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что по состоянию на 30.11.2009 у него отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 г. по делу N А02-119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Улалу“ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1538 от 31.05.2010 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ЖДАНОВА Л.И.

МУЗЫКАНТОВА М.Х.