Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-5569/2010 по делу N А45-193/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку обязательства по поставке, установке и эксплуатации оборудования; суммы авансового платежа, уплаченного при заключении договора поставки (основное требование). По делу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-5569/2010

Дело N А45-193/2010

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Лушиной В.В. по доверенности от 08.07.2010, Шаравин Ю.А. по доверенности от 08.07.2010,

от ответчика: Ламбина Е.С. по доверенности N 14 от 08.04.2010,

от третьего лица: Силков Р.Н. по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Экотехника“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 г. (судья Мануйлов В.П.)



по делу N А45-193/2010

по иску МУ ГСП “Ритуальные услуги“

к закрытому акционерному обществу “Фирма “Экотехника“

третье лицо: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска

о взыскании 3 345 600 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества “Фирма “Экотехника“

к МУ ГСП “Ритуальные услуги“

о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 290 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУ ГСП “Ритуальные услуги“ обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к закрытому акционерному обществу “Фирма “Экотехника“ (далее - ЗАО “Фирма “Экотехника“) о взыскании неустойки за просрочку обязательства поставить и ввести в эксплуатацию, в том числе, произвести монтаж, наладку и запуск пиролизной установки для утилизации биологических отходов в сумме 345 600 руб. на 10.12.2009 и сумму авансового платежа в размере 3 000 000 руб., уплаченных при заключении договора поставки N 71 от 23.07.2008.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 888 руб. 89 коп., всего 7 290 888 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2010 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО “Фирма “Экотехника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворить исковые требование по встречному иску ЗАО “Фирма “Экотехника“ к МУ ГСП “Ритуальные услуги“. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворяя исковые требования МУ ГСП “Ритуальные услуги“ о взыскании неустойки за просрочку обязательства и суммы авансового платежа в размере 3 000 000 руб., суд тем самым признал расторжение договора поставки N 71 от 23.07.2008 г. в одностороннем порядке состоявшимся, без учета положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления со стороны МУ ГСП “Ритуальные услуги“ о расторжении договора в одностороннем порядке не было, а договором поставки за просрочку исполнения обязательства предусмотрена только неустойка. Считает, что нарушение сроков поставки по вине ЗАО “Фирма “Экотехника“ отсутствует. Покупатель приготовил помещение и площадку для установки и эксплуатации оборудования, известив об этом поставщика устно только в начале сентября 2009, и письмом от 29.09.2009 г. Таким образом, ранее этого срока у поставщика не было возможности по вине покупателя исполнять свои обязательства должным образом. Согласно товарно-транспортной накладной 22 ВИ от 08.09.2009 была осуществлена поставка оборудования. Груз получил мастер Дашкина О.М., о чем свидетельствует подпись на накладной. Факт поставки оборудования, а также его пробного запуска, подтверждается проведенным 24.11.2009 заседанием комиссии по пробному запуску пиролизной установки, на котором присутствовали представители Управления ветеринарии г. Новосибирска, МУП “СПС “Новосибирский Крематорий“, МУ ГСП “Ритуальные услуги“ с участием представителя ЗАО “Фирма “Экотехника“ Торкина П.В.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не были исследованы и не дана правовая оценка документам, которые свидетельствуют о деловой переписке сторон в отношении договора, в том числе письмам от истца и от Мэрии г. Новосибирска о необходимости предоставления всей технической документации к поставленному оборудованию, ответам на данные письма об устранении недостатков и замечаний.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что единственным документом, удостоверяющий факт привоза партии товара ЗАО “Фирма “Экотехника“ является товарно-транспортная накладная 22 ВИ от 08.09.2009 г., подписанная неустановленным лицом и заверенная печатью ЗАО “Фирма “Экотехника“ в качестве грузоотправителя, подписанная Вербенко Ю.Г. - принявшего груз к перевозке, и с указанием в качестве грузополучателя Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска. Данный документ не является свидетельством принятия партии товара со стороны МУ ГСП “Ритуальные услуги“, так как противоречит условиям договора поставки N 71 от 23.07.2008.



Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 71.

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию пиролизную установку для утилизации биологических отходов, а истец обязался произвести оплату указанных работ и поставленного оборудования.

Истец своевременно произвел перечисления денежных средств (аванс в сумме 3 000 000 руб.).

Согласно п. 2 договора N 71 истец обязан произвести поставку и все оговоренные условиям договора работы в течение 120 дней с момента заключения договора, т.е. до 21.11.2008 г. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная не является свидетельством принятия партии товара со стороны МУ ГСП “Ритуальные услуги“, так как противоречит условиям договора поставки N 71 от 23 июля 2008 г. Следовательно, у истца не наступила обязанность по оплате 70% стоимости, указанной в договоре поставки N 71 от 23.07.2008, и, соответственно, суммы процентов в размере 290 888 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.4. договора поставки N 71 от 23.07.2008 передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами в течение 3 дней с момента передачи. Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные документы: счета-фактуры, приложение к счету-фактуре по качеству.

Ответчик в доказательство поставки товара ссылается на товарно-транспортную накладную 22 ВИ от 08.09.2009, однако данный документ не предусмотрен договором в качестве подтверждения передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расторжение договора в одностороннем порядке состоявшимся, отклоняется.

В исковом заявлении истец просит признать отказ от исполнения обязательства МУ ГСП “Ритуальные услуги“ по договору поставки N 71 от 23.07.2008, а отказ от исполнения обязательства не предполагает одновременного расторжения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что товар не мог быть поставлен ранее по вине истца, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, ответчик не доказал факт надлежащей поставки оборудования и в более поздние сроки. Товарной накладной не подтверждается факт поставки именно пиролизной установки, поскольку договором не предусмотрено из каких именно комплектующих она состоит.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки оборудования, а также его пробного запуска подтверждается проведенным 24.11.2009 заседанием комиссии по пробному запуску, отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как из представленной в материалы дела переписки следует, что 24.11.2009 произошел не пробный запуск пиролизной установки, а состоялось заседание комиссии по пробному запуску. Таким образом, данное заседание комиссии не подтверждает факт запуска установки.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка деловой переписке сторон, несостоятельна, поскольку указанная переписка не подтверждает доводы ответчика о поставке пиролизной установки, а, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, по условиям которого ответчик обязался не только поставить в адрес истца оборудование, но и произвести монтаж, наладку и запуск пиролизной установки, а также выполнить работы по проектированию и согласованию проекта ее размещения.

Соответственно, подписание акта сдачи-приемки товара, должно происходить после завершения всех работ.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от подписания акта противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком условий договора и направления в адрес истца акта сдачи-приемки товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не наступила обязанность по оплате 70% стоимости товара, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 г. по делу N А45-193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Экотехника“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА