Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-5338/10 по делу N А03-4173/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен на лекарственные средства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-5338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 мая 2010 года по делу N А03-4173/2010 (судья Дружинина Н.М.)



по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Калманка Алтайского края

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 19.03.2010 года N 1 по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гранкин Дмитрий Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гранкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2010 года N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как, поскольку вменяемое ИП Гранкину Д.В. административное правонарушение заключается в завышении установленных решением Главэкономики от 01.04.2007 года N 17 регулируемых государством надбавок к ценам на лекарственные средства, следовательно, данное правонарушение заключается в нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Гранкин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил признать незаконным оспариваемое постановление заинтересованного лица от 19.03.2010 года N 1, в том числе по следующим основаниям:

- административным органом при рассмотрении дела надлежащим образом не установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ;

- вывод об отнесении лекарственного средства “Арбидол“ к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам является ошибочным;

- Управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ;

- на предпринимателя наложен штраф, не соответствующий принципам справедливости и соразмерности наказания.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.



В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 года прокуратурой Калманского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования в аптечном учреждении ИП Гранкина Д.В., расположенном по адресу: с. Калманка, ул. Дзержинского, 66.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ЛО-22-02-000173 от 24.04.2009 года. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля лекарственными средствами.

При реализации жизненно важных лекарственных средств, входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2007 года N 376-р и при формировании отпускной цены на лекарственные средства, осуществлено завышение установленного предельного размера розничной надбавки, а именно: розничная цена на “Арбидол“, приобретенный по счетам-фактурам от 01.10.2009 года, от 02.10.2009 года в количестве трех и пяти упаковок соответственно, завышена на 1,39 руб. на одну единицу продукции.

По данному факту прокурором Калманского района 24.11.2009 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и направлении материалов административного производства для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.12.2009 года постановление о возбуждении административного производства и материалы проверки в отношении заявителя переданы в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.03.2010 года заместителем начальника Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края в отношении ИП Гранкина Д.В. вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ИП Гранкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Согласно п. 17 Положения о регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 года N 782 “О государственном регулировании цен на лекарственные средства“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Пунктом 1 решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.04.2009 года N 17 “Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения“ установлены для аптечных учреждений независимо от организационно-правовой формы предельные максимальные розничные надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства к фактическим отпускным ценам производителя на лекарственные средства в зависимости от фактической отпускной цены производителя за единицу продукции (потребительскую упаковку): до 100 руб. - 30%, от 100 до 150 рублей - 25%; от 150 до 200 рублей - 20%; от 200 до 220 рублей - 15%; от 220 до 800 рублей - 10%; от 800 рублей и выше - 5%.

В п. 5 названного решения установлено, что максимальная цена единицы продукции (потребительской упаковки) лекарственного средства определяется аптечным учреждением или организацией оптовой торговли как сумма цены приобретения указанным аптечным учреждением или организацией оптовой торговли единицы продукции (потребительской упаковки) лекарственного средства и величины торговой надбавки, исчисленной на основании пунктов 1 - 3 настоящего решения.

В соответствии с пунктом 18 Положения размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, что при установлении цены на жизненно необходимое и важнейшее лекарственное средство “Арбидол“ ИП Гранкин Д.В. превысил предельный размер розничной цены, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2009 года N 42924 и от 02.10.2009 года N 432811 и не оспаривалось заявителем.

При этом, доводы заявителя об ошибочном выводе административного органа по отнесению лекарственного средства “Арбидол“ к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Так, на момент осуществления проверки действовал утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2007 года N 376-р Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Согласно указанному Перечню к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам отнесено следующее противовирусное средство - “Арбидол“ в виде лекарственной форме таблетки. При этом согласно Приложению 1 к Отраслевому стандарту Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения ОСТ 91500.05.001-00, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 01.11.2001 года N 338 “О государственных стандартах качества лекарственных средств“, таблетки - твердая дозированная лекарственная форма, получаемая прессованием порошков и гранул, содержащих одно или более лекарственных веществ с добавлением или без вспомогательных веществ. Среди таблеток различают: непокрытые, шипучие, покрытые, желудочно-резистентные, с модифицированным высвобождением, для использования в полости рта.

Поскольку в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств указано лекарственное средство “Арбидол“ в виде лекарственной форме таблетки, при этом указанным документом не предусмотрен конкретный вид таблеток, то к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам отнесены все виды таблеток на указанное лекарственное средство.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ достаточно установить факт завышения цен на лекарственное средство, в связи с чем, установления факта реализации предпринимателем лекарственного средства правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Гранкина Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения норм и правил законодательства о государственном регулировании цен на лекарственные средства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. При этом, согласно письменным объяснениям ИП Гранкина Д.В. от 24.11.2009 года, данных прокурору Калманского района, именно он осуществляет функции по установлению розничных цен в аптечном учреждении; неверный расчет розничных цен на лекарственное средство Арбидол осуществлен им в связи не указанием в счетах-фактурах данного средства как жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, предусматривает применительно к должностным лицам наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Следовательно, указанной нормой права не установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей с определением его минимального и максимального пределов. Указанное обстоятельство не позволяет административному органу при назначении данного наказания применить иную меру.

Таким образом, вне зависимости от характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера назначенного ИП Гранкину Д.В. наказания определена административным органом в строгом соответствии с установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ санкцией размере.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальной значимости правонарушения не позволяют квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное.

Кроме того, поскольку соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности, противоправность, виновность и общественная опасность деяния в данном случае не может соизмеряться с одной лишь стоимостью товара. При таких обстоятельствах, наложенный административным органом на заявителя штраф в размере 50 000 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ИП Гранкина Д.В. к административной ответственности Управлением допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, является неправомерным вывод арбитражного суда о том, что данное нарушение является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления розничной цены, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Таким образом, исчисление сроков привлечение к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения заявителем.

Поскольку правонарушение совершено заявителем 01.10.2009 и 02.10.2009 года, выявлено 24.11.2009 года, а оспариваемое постановление о привлечении к ответственности принято административным органом 19.03.2010 года, то Управлением был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-4173/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.03.2010 года N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.