Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А55-33659/2009 В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А55-33659/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМ ХОЛДИНГ“, г. Ижевск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-33659/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СМ ХОЛДИНГ“, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“, г. Самара, о взыскании 65 910 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМ ХОЛДИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ (далее - ответчик) о взыскании 65 910 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, полномочия лица, подписавшего жалобу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить указанные нарушения, представив соответствующие доказательства в отдел делопроизводства не позднее 23.04.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный арбитражным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 114 АПК РФ срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не нарушен, поскольку соответствующие документы были направлены по почте 19.04.2010, то есть до истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению заявителя, исходя из контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции между городами Ижевском и Самарой равному 6-ти дням, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной
корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“ (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160), доставка его письма, адресованного суду апелляционной инстанции, должна была произойти к 23.04.2010, то есть в срок.

Одновременно заявитель в жалобе указал, что все запрошенные у него апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы первоначально были представлены в суд вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ основаниями для оставления жалобы без движения могут служить непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд, установив, что
документы, подтверждающие выполнение заявителем жалобы указаний суда, в установленный срок в апелляционный суд не поступили, определением от 26.04.2010 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, истец должен был совершить процессуальные действия непосредственно в арбитражном суде апелляционной инстанции либо с учетом срока пересылки почтовой корреспонденции (срока оказания услуг почтовой связи), обеспечивающего в данном конкретном случае получение документов судом апелляционной инстанции, к дате установленной в определении суда об
оставлении жалобы без движения.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается срок, установленный судом для устранения недостатков.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2010 направлено судом истцу 26.03.2010, получено последним 02.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 386882.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с указанными нормативами контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Ижевска в г. Самару без учета дня приема составляет 6 дней.

Документы в исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда направлены истцом по почте - 19.04.2010, то есть незадолго до истечения процессуального срока, установленного в данном определении и без учета времени необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что все запрошенные у заявителя апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы первоначально были представлены в суд вместе с апелляционной жалобой, опровергается материалами дела.

Из имеющейся в деле копии описи вложения от 04.03.2010 в письмо,
адресованное суду, не следует, что в почтовое отправление были вложены квитанция об отправке ответчику копии апелляционной жалобы и документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего жалобу.

Факт отсутствия в почтовом отправлении истца доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы также удостоверен актом от 24.03.2010, составленным работниками Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и предоставлении ему достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения от 26.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-33659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.