Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-4917/10 по делу N А27-1331/2010 По делу об установлении процентной ставки по кредитному договору.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-4917/10

Дело N А27-1331/2010

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года по делу N А27-1331/2010 (судья Новожилова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “МДМ Банк“



об установлении процентной ставки по кредитному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель Бозов Владимир Васильевич (далее - ИП Бозов В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“) об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор N 050/2006-1/3-39 от 19 октября 2006 года, установив за пользование кредитом 18,2% годовых, начисляемых на фактическую задолженность в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 4 от 01 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бозов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, что и кредитный договор. Соглашение об установлении процентной ставки по кредиту 25% годовых заключено не было.

ОАО “МДМ Банк“ в возражениях на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение законным и обоснованным. Действия банка по одностороннему увеличению размера процентной ставки за пользование кредитом являются правомерными. Условие о размере процентной ставки стороны согласовали при заключении кредитного договора, в котором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2006 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“ (банк) (после реорганизации - открытое акционерное общество “МДМ Банк“) и ИП Бозовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 050/2006-1/3-39, в соответствии с которым банк при наличии свободных ресурсов, предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода 19 октября 2006 года по 19 октября 2011 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, установленные в дополнительном соглашении (л.д. 14 - 15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 15 процентов годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

В соответствии с пунктом 2.6 договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.

Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 11 000 000 рублей.



Уведомлением от 29 января 2008 года N 75 банк уведомил заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом, в размере 18,2 процентов годовых начиная с 01 февраля 2008 года (л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 года N 4 к кредитному договору стороны изменили процентную ставку на 18,2 процентов годовых (л.д. 75).

Уведомлением от 26 января 2009 года N 80 банк известил заемщика об увеличении с 13 февраля 2009 года процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 25% годовых. Уведомление вручено индивидуальному предпринимателю 26 января 2009 года (л.д. 28).

Полагая, что банк необоснованно и неправомерно увеличил процентную ставку в одностороннем порядке, ИП Бозов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки произведено банком в соответствии с кредитным договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, установлена статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2009 года N 190-О-О, правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора от 19 октября 2006 года N 050/2006-1/3-3 следует, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитной организацией процентной ставки по кредиту. При этом право банка на увеличение размера процентной ставки не связано с наличием каких-либо иных обстоятельств. Указание в пункте 2.6 договора от 19 октября 2006 года N 050/2006-1/3-3 на возможность изменения процентной ставки по кредиту, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, не ограничивает право кредитной организации на установление иного размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах ОАО “МДМ Банк“ правомерно произвело увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 19 октября 2006 года N 050/2006-1/3-3 до 25%.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бозов В.В. не доказал, что действиями банка нарушены его права и законные интересы, поскольку изменение процентной ставки по кредиту произведено ответчиком в соответствии с кредитным договором, условия которого были известны истцу на момент заключения договора.

Из пункта 2.6 договора следует, что извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.

Уведомлением N 80 от 26 января 2009 года ОАО “МДМ Банк“ известило ИП Бозова В.В. об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых (л.д. 28). Истец с указанным уведомлением ознакомлен 26 января 2009 года, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено письменное заключение дополнительного соглашения об изменении условий договора, в связи с чем, довод подателя жалобы о несоблюдении письменной формы соглашения является необоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года по делу N А27-1331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА