Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 07АП-4370/10 по делу N А45-26941/2009 По требованию о принятии дополнительных требований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 07АП-4370/10

Дело N А45-26941/2009

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 г. по делу N А45-26941/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Сибметаллсервис“

третье лицо - ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка России

о признании недействительными сделок, признании недействительными решений единственного участника

установил:

Горшков О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Радионову В.Г., Клименко В.А., ООО “Сибметаллсервис“ со следующими
требованиями (с учетом уточнения предмета иска):

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 04/08 от 15.04.2008 г., заключенного между Радионовым В.Г. и Клименко В.А. в части отчуждения Клименко В.А. 50% доли в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“ и применении последствий его недействительности в виде обязании Клименко В.А. вернуть Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“, т.е. 4 000 000 руб.;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО “Сибметаллсервис“ N 02-04/08 от 15.04.2008 г.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“ и применении последствий ее недействительности - привести стороны в первоначальное положение;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО “Сибметаллсервис“ 05.10.2006 г., зарегистрированное МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Горшков О.В. заявил дополнительные требования:

- о признании недействительным решения МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю N 3861А о государственной регистрации от 05.10.2006 г.;

- о признании недействительным решения МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю N Р8116А о государственной регистрации от 18.04.2008 г.;

- обязании ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2062464136260 от 05.10.2006 г., произведенную на основании решения МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю N 3861А о государственной регистрации от 05.10.2006 г.;

- обязании ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2082468229765 от 18.04.2008 г., произведенную на основании решения МРИ ФНС N 23 по Красноярскому
краю N Р8116А о государственной регистрации от 18.04.2008 г.;

Также в связи с предъявлением дополнительных требований истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в принятии дополнительных требований, указав на то, что они заявлены с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в принятии дополнительных требований, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

В поступившей апелляционной жалобе Горшков О.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в принятии дополнительных требований и в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков - МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что заявленные дополнительные требования необходимы для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, отказал в их принятии. В связи с этим истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных им ответчиков.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела до решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционных жалоб Горшкова О.В. и
Радионова В.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу N А45-26941/2009.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. По результатам рассмотрения каждой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает отдельное постановление.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков. В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, в частности об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований. Дальнейшему движению дела такие определения также не
препятствуют.

Таким образом, основания для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в принятии дополнительных требований у заявителя отсутствовали. Обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не допускается.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в принятии дополнительных требований подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом заявитель не лишен возможность заявить свои возражения в отношении данной части определения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

С учетом того, что ходатайство истца о привлечении к участию к деле в качестве ответчиков МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска было обусловлено предъявлением дополнительных требований, не принятых к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Предусмотренных п. 2
ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для процессуального соучастия апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 отмене не подлежит. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А45-26941/2009 уже принято, что исключает возможность рассмотрения заявленных истцом дополнительных требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в принятии дополнительных требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА