Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А65-1244/2008 Определение суда об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в описательной и мотивировочной частях судебного акта отсутствуют указания на установленные судебной инстанцией обстоятельства дела, не содержится выводов относительно обоснованности и необходимости произведенных конкурсным управляющим расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А65-1244/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010

по делу N А65-1244/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Нурлатспецстрой“, г. Нурлат Ф.И.О. г. Набережные Челны Республики Татарстан,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Нурлатспецстрой“, г. Нурлат Республика Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 общество с ограниченной ответственностью
“Нурлатспецстрой“ (далее - должник, ООО “Нурлатспецстрой“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

25 марта 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении 11.08.2008 договора субаренды транспортного средства N 20/08 с обществом с ограниченной ответственностью “Арбитражные управляющие Закамья“, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату горюче-смазочных материалов в размере 12 471 руб. 45 коп., электроэнергии в размере 35 648 руб. 83 коп. и газа в размере 31 287 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2010 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО “Нурлатспецстрой“ Гайнуллина И.И., выразившиеся в заключении договора субаренды транспортного средства, расходовании денежных средств должника на оплату горюче-смазочных материалов, электроэнергии и газа, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов
и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет как предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из отзыва конкурсного управляющего на нее, согласно которому отнесение расходов на оплату электроэнергии и газа было обусловлено заключением договора хранения имущества должника и необходимостью создания условий для работы охранников; заключения договора субаренды транспортного средства для обеспечения деятельности, связанной с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в связи с удаленностью должника от места нахождения конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи
64, статьи 68, части 1 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В описательной и в мотивировочной частях судебного акта отсутствуют указания на установленные судебной инстанцией обстоятельства дела. Представленные в суд кассационной инстанции материалы дела не содержат в себе ни договоров хранения имущества должника, заключенного последним с Нестеровой И.В., ни договора субаренды транспортного средства на который имеется ссылка в оспариваемом судебном акте, ни договоров, заключенных с газоснабжающей и электроснабжающей организациями в целях сохранности имущества должника, а также иных доказательств, подтверждающих факт расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в оспариваемом размере.

Также в определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату горюче-смазочных материалов, то есть судом не устанавливалась их обоснованность и необходимость.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку неправомерное расходование средств должника затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа является преждевременным, сделанным по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 по делу N А65-1244/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.