Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А57-25370/2009 Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. Несоответствие уведомления установленной форме не образует состава названного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А57-25370/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010,

по делу N А57-25370/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Нордеа Банк“ в лице Саратовского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Нордеа Банк“ в лице Саратовского филиала (далее - ОАО “Нордеа Банк“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2009 N 37-09/03-ак-ш о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению Управления, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Общества, отклонившего доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением в отношении ОАО “Нордеа Банк“ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 N 37-09/03-ак-ш, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на Общество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные
сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 той же статьи закона, форма указанного в части 9 настоящей статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности.

В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 N 37-09/03-ак-ш указано, что ОАО “Нордеа Банк“ нарушило порядок представления в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством. Так, 19.08.2009 между АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО), в настоящее время - ОАО “Нордеа Банк“, и ЗАО “Страховая Группа “УралСиб“ в лице Саратовских филиалов указанных организаций было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о сотрудничестве от 06.05.2008 N 02-08699641. В нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.06.2006 и Приказа Федеральной антимонопольной службы России “Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации“ от 25.06.2007 N 184 (в ред. от 04.02.2009) представленное банком антимонопольному органу уведомление об этом соглашении не содержало следующей необходимой информации: 1) информации о величине активов финансовых организаций - участников соглашения по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения соглашения; 2) информации о документах, принятых для реализации заключенного соглашения; 3) сведений об иных организациях, которые примут участие в
реализации соглашения.

Между тем судами установлено, что порядок подачи антимонопольному органу уведомления Обществом был соблюден. Уведомление составлено в письменной форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой России, скреплено печатью организации. В приложении к уведомлению Обществом представлены предусмотренные частью 10 статьи 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Обществу вменено несоблюдение формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 N 184, и такие действия квалифицированы административным органом по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

То есть в данном случае административная ответственность предусмотрена за непредставление соответствующего уведомления, а не за нарушение формы уведомления.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что несоответствие уведомления установленной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является ошибочным и противоречит диспозиции указанной статьи.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, не оставив заявление без рассмотрения, поскольку заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом объявление судом перерыва для представления полномочий на подписание заявления не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а прямо предусмотрен в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, где арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

При отложении судебного разбирательства и при перерыве в судебном заседании законодатель не называет исчерпывающим образом основания для совершения этих процессуальных действий, оставляя решение вопроса о наличии оснований на усмотрение суда.

Доводы Управления о пропуске заявителем календарного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа также были исследованы судами и признаны несостоятельными с учетом части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно отметке на постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 N 37-09/03-ак-ш, оспариваемое постановление получено представителем Общества 05.11.2009, а заявление подано в арбитражный суд 18.11.2009, что с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса считается поданным в срок.

Таким образом, судами постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 37-09/03-ак-ш от 05.11.2009 правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А57-25370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.