Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А55-820/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку изменения и дополнения во внешнеторговый контракт не вносились, изменений информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не было, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А55-820/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010

по делу N А55-820/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПРАЙМ ШИППИНГ“, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПРАЙМ ШИППИНГ“ (далее - ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 36-09/787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Самарской области 26.02.2010 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ ФСФБН в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2010 до 9 часов 30 минут 25.06.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ ФСФБН в Самарской области проверено соблюдение обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N 36-09/787 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 15.12.2009 N 36-09/787 ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2009 ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ (заемщик) и ПБ Инвестментс СА, Люксембург, (заимодавец) заключили договор займа N 1, в соответствии с которым заемщик выражает желание заимствовать денежные средства для обеспечения уставной деятельности компании, а заимодавец ссудить денежные средства заемщику для таких целей на условиях, указанных в договоре.

Согласно срокам и условиям и, полагаясь на представления и гарантии данного договора, заимодавец согласен установить кредитную линию в общей сумме, не превышающей 200 000 000 рублей, для заемщика для целей осуществления деятельности заемщика. Каждый аванс, произведенный заимодавцем в пользу заемщика по кредитной линии, будет рассматриваться как отдельный транш (пункт 2.1); согласно срокам и условиям договора стороны пришли к соглашению, что кредитная линия будет предоставлена заемщику до 31.12.2009, если не произойдет раннего расторжения договора (пункт 2.2). Выплаты займа заимодавцу заемщиком производятся в траншах время от времени по получении запроса на выплату займа от заимодавца по форме приложения 1, доставленного заимодавцем не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предложенной даты выплаты транша (пункт 2.3); проценты по каждому траншу - 5% годовых (пункт 2.4); одновременно с предоставлением запроса на выплату займа заемщик предоставляет заимодавцу подписанную с печатью, но без даты расписку в получении займа, согласно приложению II данного договора,
для заимодавца и возврата заемщику вслед за выплатой займа (пункт 2.6); заемщик признает и согласен с тем, что он обязан вернуть все транши двадцатью равными долями, начиная с 30.06.2010 в соответствии с графиком платежей, или раньше указанной даты, в случае раннего прекращения действия договора, тогда вся невыплаченная основная сумма и накопившиеся проценты подлежат немедленной уплате (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015 (пункт 7.1).

ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ 07.05.2009 на основании договора займа N 1 оформило паспорт сделки N 09050001/2216/0001/6/0 в уполномоченном банке - Нижегородском филиале КМБ Банка (ЗАО). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.03.2015, общая сумма по договору - 200 000 000 рублей.

Обществом 22.06.2009 направлен был в адрес ПБ Инвестментс СА в рамках действия договора займа от 03.04.2009 N 1 запрос на выплату займа N 4, в котором заявитель просил ПБ Инвестментс С.А. предоставить заем в размере 17000000 рублей. Общество 24.06.2009 направило в ПБ Инвестментс СА в рамках договора займа N 1 запрос о предоставлении займа в размере 18 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 01.07.2009 N 828 на основании запросов на выплату займа N 4 от 22.06.2009, N 5 от 24.06.2009 на расчетный счет ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ зачислены денежные средства в сумме 29 000 000 рублей, то есть в меньшей сумме, чем указано в запросах общества. Договор не предусматривает условия о выделении заимодавцу суммы, соответствующей запросу заемщика.

Из представленных ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ документов следует, что в июне 2009 года на расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 17 000
000 рублей по договору займа N 1 от 03.04.2009.

При этом паспорт сделки в уполномоченном банке обществом не переоформлялся.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И) “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2008 N 2052-У, вступившей в силу с 14.09.2008) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов
сделок.

Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15 ).

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, из вышеприведенных требований Инструкции N 117-И не вытекает обязанность общества по переоформлению паспорта сделки, поскольку согласно материалам дела изменения и дополнения в договор займа N 1
не вносились, изменений информации, указанной в оформленном паспорте сделки (в том числе указанной в графе 11) не было.

Ссылки административного органа на приложение N 4 к Инструкции N 117-И, которым установлен специальный порядок заполнения паспорта сделки по кредитному договору обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с указанным приложением в графе 11 раздела 3 ПС указывается сумма транша в валюте цены кредитного договора, указанной в графах 3-4 раздела 3, если условиями кредитного договора в рамках кредитной линии предусмотрено предоставление денежных средств форме единовременно предоставляемых долей кредита (займа) (траншей).

Однако договором займа N 1 не установлен график предоставления займа по отдельным частям (траншам) с указанием конкретных сумм и сроков их предоставления. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, в которых этот график был определен, либо сам график в материалы дела не представлены.

Согласно форме таблицы при указании суммы транша необходимо указывать его срок. Из договора займа не усматривается выполнение обязательств по предоставлению займа по частям к определенным срокам. В этой связи никаких изменений в договор займа обществом не вносилось.

Между тем в силу пункта 10 части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, подтверждающие совершение валютных операций.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И
отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

В подпункте 1.2 пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Нарушения вышеуказанных правовых норм административный орган в оспариваемом постановлении не вменял в вину обществу и не привлекал общество за их совершение к административной ответственности.

Согласно письму КМБ Банка от 27.11.2009 N ННФ10207-024/1698 обществом 12.10.2009 по ПС 09050001/2216/0002/6/0 была оформлена одна справка о поступлении валюты Российской Федерации, которая является одним документом учета, в этой связи нарушение установленных сроков представления, по мнению банка, может быть только одно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, связанные
с нарушением требований Инструкции N 117-И, на основании которых привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался тем, что в соответствии с требованиями п. 3.15 Инструкции N 117-И ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ обязано было переоформить паспорт сделки N 09050001 /2216/0001 /6/0, внеся изменения в графу 11 раздела 3, указав сумму транша 29 000 000 рублей не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть до 01.07.2009.

Однако у ООО “ПРАЙМ ШИППИНГ“ отсутствовала возможность по переоформлению паспорта сделки N 09050001/2216/0001/6/0 от 07.05.2009 в уполномоченном банке Нижегородский филиал КМБ Банка (ЗАО) с внесением изменений в графу 11 раздела 3, в целях указания суммы транша - 29 000 000 рублей, в указанный административным органом срок. По утверждению общества, выписка о зачислении денежных средств 01.07.2009 поступила по электронной почте 02.07.2009 и не могла поступить раньше, поскольку банки направляют такую информацию не раньше следующего дня после совершения банковской операции.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что обществом не допущено нарушения требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 3.15 Инструкции N 117-И, что необоснованно было вменено в вину обществу административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, постановление административного органа признал незаконным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.