Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 07АП-5041/10 по делу N А45-4384/2010 По делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 07АП-5041/10

Дело N А45-4384/2010

19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Сальской Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КПД-Газстрой“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2010 года по делу N А45-4384/2010 (судья Л.М.Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецВидеоСервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “КПД-Газстрой“

о взыскании 346 993 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СпецВидеоСервис“ (далее - ООО “СпецВидеоСервис“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КПД-Газстрой“ (далее - ООО “КПД-Газстрой“) о взыскании 346 993
руб. 21 коп., возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда N 05-С от 12.03.2007 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО “КПД-Газстрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 30.07.2009 указывает, что за ООО “СпецВидеоСервис“ числится задолженность перед ответчиком за неотработанный аванс в размере 362 521 руб. 62. коп. Арбитражный суд неправомерно не принял в качестве доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом акты сверки взаимных расчетов. Указанные акты подписаны главными бухгалтерами, то есть лицами, которые являются работниками сторон, ответственными в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ за ведение бухгалтерского учета, а, следовательно, уполномоченными на подписание таких актов.

ООО “СпецВидеоСервис“ представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение арбитражного суда не подлежащим отмене. Указывая на задолженность истца, ответчик тем самым заявляет требование о зачете, которое по смыслу статьи 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт от 15.07.2010 г. о проверке качества выполнения спорных работ. Ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ
дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 05-С от 12.03.07 г. на выполнение работ: монтажные и пусконаладочные работы в здании “Проходная“ ООО “КПД-Газстрой“, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительное соглашение N 01 от 18.04.07 г. к договору N 05-С на выполнение дополнительных работ на сумму 140 772 руб. 14 коп. и дополнительное соглашение N 02 от 3 мая 2008 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 61 055 руб. 67 коп.

Наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР к данному договору свидетельствуют о соответствии договора положениям статей 740, 743 ГК РФ, указывающих на существенные условия договора строительного подряда.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, т.е. документами, подтверждающими фактическое выполнение и принятие ответчиком результатов работы. Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались.

Принятые заказчиком работы оплачены не в полном объеме, а именно: не оплачены работы, выполненные подрядчиком в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями на общую сумму 326 002 руб. 51 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с отражением данных работ направлены истцом ответчику, последним получены. Какие-либо возражения
относительно объема и стоимости работ не представлено (л.д. 81 - 89, 90 - 95 т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.09 г. исх. 03/11 с требованием подписать акты приемки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, последним не оплачены в полном объеме, требование о взыскании 326 002 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Начисленная на основании пункта 9.2 договора вследствие просрочки в оплате работ неустойка также обоснованно взыскана судом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно, при отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования как в части взыскания долга за выполненные работы, так и в части взыскания договорной пени.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом за выполненные по договору работы, не может быть принята во внимание.

Указанные акты не подписаны руководителями
организаций, содержащаяся в них информация представляет собой обобщенные сведения по всем договорам, заключенным между сторонами данного спора, и не позволяет определить задолженность по спорному договору. С учетом изложенного акты сверки, на которые ссылается ответчик, не могут служить относимыми к настоящему делу доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в связи с предварительной оплатой ответчиком материалов, не могут служить основанием к отказу в иске. Данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами и не относятся к предмету и основанию настоящего иска. Ссылка ответчика на наличие встречного требования могла быть принята арбитражным судом во внимание при предъявлении встречного искового заявления. ООО “КПД-Газстрой“ такой иск не предъявляло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-4384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА