Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А12-24132/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафной договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту, суды исходили из того, что ответственность ответчика перед истцом может наступить только в случае фактической просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, в частности передачи проектной документации истцу позже установленного срока. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 758 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А12-24132/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010

по делу N А12-24132/2009

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“, г. Волгоград, о взыскании неустойки в сумме 3483,67 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2009 N 15,

установил:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет,
истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ (далее - ООО “Росстройпроект“, Общество, ответчик) о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 3483,67 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийные сроки применяются после фактической передачи материалов заказчику в отсутствие согласования заказчика и отсутствия акта приема-передачи работ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 01_10_031 Тракторозаводского района города Волгограда, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 29.05.2009. В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего договора составляет 139 900 рублей. Расчет за выполненную работу
производится после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 контракта). Пунктом 4.3 контракта установлено, что после окончания производства работ Общество обязано уведомить об этом Комитет и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим контрактом. На основании пункта 6.6 контракта ответственность ответчика в виде штрафа, уплачиваемого истцу, наступает в случае просрочки ответчиком исполнения работ.

Поскольку акт сдачи-приемки N 18-09 был подписан 20.08.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ответственность ответчика перед истцом может наступить только в случае фактической просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, в частности, передачи проектной документации истцу позже установленного срока. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Из материалов дела видно, что письмом от 29.05.2009 исх. N 210/09 в адрес председателя Комитета Обществом были переданы материалы выполненных работ в количестве, предусмотренном условиями контракта, а также направлен акт сдачи-приемки работ и счет на их оплату. Перечень переданной документации описан в приложениях к настоящему письму. Письмо зарегистрировано в Комитете 29.05.2009 вх. N 19522, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5.2 контракта N 14.

Однако акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами только 20.08.2009.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил доказательства того, что полученная Комитетом проектная документация была возвращена Обществу для доработки в связи с ее некачественностью, не представил документы, подтверждающие, что предъявлял Обществу претензии по качеству выполненной работы. Истцом также не представлено доказательств того, что подписание акта сдачи-приемки работ 20.08.2009, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2 контракта, произошло по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество выполнило свои обязательства по передаче проектных работ истцу полностью и в срок, установленный контрактом.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Эти доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-24132/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.