Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 07АП-4928/10 по делу N А45-4265/2010 По делу о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ ввиду признания судом договора подряда незаключенным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 07АП-4928/10

Дело N А45-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б.Нагишевой

Судей: Л.А.Гойник

М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Архипова И.Н. по доверенности N 129 от 28.06.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “НПО “Сибсельмаш“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г.



по делу N А45-4265/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строитель“, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу “НПО “Сибсельмаш“, г. Новосибирск

о взыскании 1 162 674,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “НПО “Сибсельмаш“ (далее - ОАО “НПО “Сибсельмаш“, ответчик) о взыскании 1 064 842,53 руб. задолженности на основании представленных актов выполненных работ, справок о стоимости работ за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 27.01.2009 г. по 09.02.2010 г. в сумме 97 832,41 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “НПО “Сибсельмаш“ неосновательное обогащение в сумме 1 064 842,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 456,07 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО “НПО “Сибсельмаш“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению ответчика, арбитражный суд изменил предмет и основание иска, указанные истцом в исковом заявлении, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает что, размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 N 2415-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 08.04.2010 г. составляет 8,25%.

Период просрочки с 18.09.2009 г. по 09.02.2010 г. составляет 142 (дня).

Ставка рефинансирования составляет 8,25%.



Проценты итого за период = (1 064 842,52) * 142 * 8.25 / 36000 = 34 651,75 руб.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано, что истцом при отсутствии заключенного договора произведены работы на сумму 454 248,25 руб. Однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 064 842,52 руб.

В отзыве ООО “Строитель“ считает, что суд обоснованно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. Кроме того, это право суда - определить учетную ставку банковского процента или на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО “Строитель“ ссылалось на заключенные договоры подряда N 10-07 от 29.01.2007 г. на выполнение работ по текущему ремонту и отделке объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; N 262-07 от 08.05.2007 г. на выполнение работ по устройству кровли из профлиста над трансформаторными подстанциями, а именно: Объект-31, Объект-138, Объект Д13/14.

Согласно условиям договора N 262-07 от 08.05.2007 г. подрядчик ООО “Строитель“ обязуется выполнить работы по устройству кровли из профлиста над трансформаторными подстанциями, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (ОАО “НПО “Сибсельмаш“), планом-графиком работ, сметой и иными документами, являющимися неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору.

Согласно условиям договора N 10-07 от 29.01.2007 г. подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, планом-графиком работ, сметой и иными документами, являющимися неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящих договоров, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

ООО “Строитель“ свои подрядные обязательства выполнило в полном объеме. Результат работ был сдан и принят заказчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2008 г. и актом сверки N 1 291 от 27.01.2009 г. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Стоимость выполненных ООО “Строитель“ работ составила 1 064 842,53 руб. Однако ответчик не оплатил в полном объеме стоимость принятых им работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО “Строитель“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал договоры N 10-07 от 29.01.2007 г., N 262-07 от 08.05.2007 г. незаключенными в связи с отсутствием в них согласования условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом, приняв во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. г. N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, результат работ принят заказчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме и иное ответчик суду представил. Фактически ответчиком сумма 1 064 842,52 руб. признана путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 27.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ.

Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Согласно данному пункту обзора, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, суд правомерно взыскал с заказчика стоимость выполненных работ.

Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

В данном случае ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем грубо нарушил статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая требование ООО “Строитель“ о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 424, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку в разумный срок обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, арбитражный суд посчитал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, соглашается с доводом ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции неверно.

При проверке расчета процентов арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что моментом востребования является претензия истца от 10.09.2009 г., в которой истец не указал ответчику срок оплаты долга, в связи с чем в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты - 7 дней, следовательно, период за пользование чужими денежными средствами составляет с 18.09.2009 г. по 09.02.2010 г. (145 дней).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные выше нормы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, принятия их заказчиком, в связи с чем возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания соответствующих актов.

Однако, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 27.01.2009 г. по 09.02.2010 г., апелляционный суд на основании собственного расчета пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 г. (дата подписания акта сверки N 1 291 от 27.01.2009 г.) по 09.02.2010 г. составляет 91 021, 81 руб. (1 064842,52 руб. х 373 дня х 8,25% (учетная ставка % на день вынесения решения суда) : 360 = 91 021,81 руб. При этом апелляционный суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом первой инстанции (8,25%).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Указание в мотивировочной части решения иной суммы основного долга, является опечаткой, не повлекшей принятия неправильного судебного акта.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания неустойки и государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, просившего решение отменить полностью, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. по делу N А45-4265/2010 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “НПО “Сибсельмаш“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 021,81 руб. и государственную пошлину в сумме 17 279,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“ из федерального бюджета 7 313,62 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 471 от 09.02.2010 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА