Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 07АП-4403/10 по делу N А45-29940/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 07АП-4403/10

Дело N А45-29940/2009

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью “СибСтрой“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года (Судья Майкова Т.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новосибирская Металлургическая Компания“ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “СибСтрой“ о взыскании 76 607 рублей 85 копеек,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новосибирская Металлургическая Компания“ (далее - ООО “Новосибирская Металлургическая Компания“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “СибСтрой“ (далее - ООО “СибСтрой“) о взыскании задолженности в сумме 76 607 рублей 85 копеек, в том числе долга по договору в размере 70 253 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 354 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО “СибСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске в части взыскания процентов отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, 13 ноября 2008 года истцом поставлен, а ответчиком принят, но не оплачен товар на сумму 70 253 рублей 85 копеек.

Факт продажи и передачи товара на сумму 70253 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела в том числе, товарной накладной N 1311-06 от 13.11.2008 года, соответствующим счетом-фактурой.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.



Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная норма согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У, Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ ставка на день предъявления иска, то есть 15 декабря 2009 года составляла 9%, а на день вынесения решения - 8,5%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из ставки 12%, который сделан арбитражным судом, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванных разъяснений, указывает, что необходимо применять ставку на день подачи искового заявления, то есть 9%.

Расчет пени производится по следующей формуле:

С х Н

П = ------- х Д, где

П - пени, С - ставка рефинансирования (9% на момент предъявления иска); Н - сумма задолженности, Д - период просрочки платежа.

Следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 6248 рублей 68 копеек.

Таким образом, в связи с новым расчетом, сделанным судом апелляционной инстанции, сумма взысканных процентов подлежит уменьшению.

В пункте 7 Постановления N 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 7 Постановления N 13/14, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства и ставки не может быть ниже примененной при расчете судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Исходя из названных критериев, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения примененной ставки рефинансирования.

Следовательно, апелляционная жалоба в части отказа во взыскании процентов либо уменьшения их размера, удовлетворению не подлежит.

Указания в апелляционной жалобе на наличие встречной задолженности не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года по делу N А45-29940/2009 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новосибирская Металлургическая Компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 248 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибСтрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 770 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новосибирская Металлургическая Компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

О.Б.НАГИШЕВА