Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-35628/2009 В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А55-35628/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А55-35628/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Рамено Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Багликов Валерий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 17.01.2008 N 1827 о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) 122 763 рублей 30 копеек налогов (сборов) и 134 873 рублей 86 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 06.09.2007 N 18252, 18254, 18257, 18264, 18266, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов и пени от 28.04.2006 N 24303, от 06.09.2007 N 27690, от 26.05.2006 N 32162, от 27.09.2006 N 47383, от 21.11.2006 N 50952, от 15.02.2007 N 53893.

В связи с неисполнением указанных решений инспекцией принято решение от 17.01.2008 N 1827 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования,
сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования инспекции не содержат указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пени. В указанных требованиях в качестве основания
взимания пени указано лишь часть 1 статья 75 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, расчет спорных пеней, инспекцией не представлено.

При этом сумма налога, выставленная инспекцией к уплате по требованию от 06.09.2007 N 27690, предпринимателем была уплачена в установленный законом срок, что подтверждается чеками-ордерами Сберегательного банка Российской Федерации от 05.02.2007 и от 02.05.2007. В связи с этим начисление пени на указанную сумму налога и выставление требования после оплаты заявителем налога, которое не соответствует его фактической обязанности по уплате обязательных платежей, существенно нарушает права предпринимателя и не соответствуют налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статьям 46, 47 Кодекса, в редакции, действовавшей в момент выставления требований за 2006 год, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, производимого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и иного имущества налогоплательщика.

При пропуске этого срока налоговые органы утрачивали право на бесспорное взыскание налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Судами установлено, что оспариваемое постановление N 1827 принято инспекцией 17.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, что, безусловно, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Кодексом, и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого постановления инспекции.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основании для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрены и отклонены судами.
Суды, установив, с учетом обстоятельств дела, наличие уважительных причин пропуска указанного срока, пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А55-35628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.