Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 по делу N А49-9118/2009 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А49-9118/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маяктранзит“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А49-9118/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Маяктранзит“, г. Пенза, о взыскании 512 537 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (далее - ОАО СК “РОСНО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Маяктранзит“ (далее - ООО “Маяктранзит“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 512 537 руб. 56 коп.

Решением от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО “Маяктранзит“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, так как ООО “Маяктранзит“ не является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оно не имело возможность контролировать перевозку груза третьим лицом Токаревым Д.В., который и обязан возместить ущерб истцу в порядке суброгации и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству ООО “Маяктранзит“, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин. 22.06.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 на автодороге “Россия“ 454 км + 600 м“ произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT MASTER, государственный регистрационный номер Т 596 РН 177 RUS, причинены повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Казанцевой Ю.О. и был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами “РОСНО-Автокредит“ по рискам “Ущерб“, “Угон“, “Гражданская ответственность“ у истца, что подтверждается полисом от 03.03.2007 N Т54-3890007/1/32-13-01.

Гражданская ответственность владельца автомобиля
ЗИЛ-5301 АО, государственный регистрационный номер В 224 ТМ 58 RUS, на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ по полису ААА N 0415252166.

На момент совершения ДТП автомобилем RENAULT MASTER, государственный регистрационный номер Т 596 РН 177 RUS, управлял Огнев М.П.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документов составленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Новгородской области, признан Токарев Д.В., который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно “не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный номер В 224 ТМ 58 RUS, в темное время суток, двигаясь с не горящим задним левым габаритным огнем. В результате чего произошел наезд на автомобиль ЗИЛ-5301 RENAULT MASTER под управлением Огнева М.П.“.

За данное нарушение Правил дорожного движения водитель Токарев Д.В. привлечен к административной ответственности. В протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется личная подпись Токарева Д.В. Постановление органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения им не обжаловалось.

Автомобиль RENAULT MASTER в результате произошедшего ДТП получил повреждения и согласно заключению независимого эксперта экспертного бюро общества с ограниченной ответственностью “Европрофи“ г. Москва, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, вследствие чего автомобиль RENAULT MASTER был признан не подлежащим восстановлению.

По соглашению от 16.01.2008 N Д-158508/31-01 в связи с “конструктивной гибелью“ автомобиля RENAULT MASTER Казанцева Ю.О. отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу ОАО СК “РОСНО“.

В соответствии с актом о страховом случае от 16.01.2008 N 93184-001.АДУЩВ/07, письма от 28.12. 2007 N 267/61911 ОАО СК “РОСНО“ произвело выплату страхового возмещения в размере 753 749 руб. выгодоприобретателю, согласно платежного поручения
от 24.01.2008 N 6654.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ возместило ОАО СК “РОСНО“ в соответствии с договором ОСАГО сумму 120 000 руб.

Судебные инстанции правомерно применили нормы статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Маяктранзит“ на момент совершения ДТП не являлось владельцем транспортного средства ЗИЛ-5301 АО, государственный регистрационный номер В 224 ТМ 58 RUS, что водитель Токарев Д.В. перевозил груз по договору подряда и не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а также о неправильном применении статьей 1079 ГК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции договор на аренду автомобиля от 19.11.2007, заключенный ООО “Маяктранзит“ с водителем Токаревым Д.В.и акты приема-передачи транспортного средства от 19.11.2007 и от 31.12.2007 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе принимать новые доказательства.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права
и соответствием выводов суда фактическим материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А49-9118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.