Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 07АП-4695/10 по делу N А67-10563/09 По делу об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком; об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд по части земельного участка для доступа к зданию и земельному участку.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 07АП-4695/10

Дело N А67-10563/099

16 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кулешов С.В. по доверенности от 28.10.2009 г.,

от ответчика: Вожов Д.В. по доверенности от 03.08.2007 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кастеровой Н.С. на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 г. по делу N А67-10563/09 (судья Стасюк Т.Е.)



по иску ИП Кастеровой Н.С.

к ОАО “Томский радиотехнический завод“

третьи лица: ФГУ “Земельная кадастровая палата по Томской области“; Администрация г. Томска; ООО “Фирма “Стек“

об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО “Томский радиотехнический завод“ об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд по части земельного участка с учетным номером части 001 площадью 6015,40 кв. м, с учетным номером части 002 площадью 2879,30 кв. м, с учетным номером части 003 площадью 755 кв. м. по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 9, кадастровый номер: 70:21:0200027:1230 для доступа к зданию и земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт установления публичного сервитута, либо частного сервитута, в установленном законом порядке в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, а следовательно и свое право пользования данным земельным участком. При постановке на государственный кадастровый учет ФГУ “Земельная кадастровая палата по Томской области“ исходило из наличия прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200027:1317.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кастерова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 г., исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО “Томский радиотехнический завод“ как собственник разделяемого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1132, площадью 120 750. 2 кв. м. по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на котором в том числе располагалось здание Кастеровой Н.С. по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31, уполномочило землеустроительную организацию составить межевой план по выделению земельного участка по адресу г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31 с кадастровым номером 70:21:0200027:1232 площадью 5538.3 кв. м. с установлением ограничения части земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа к этому смежному земельному участку площадью 6015.4 кв. м. (учетный номер части 001), площадью 2879.3 кв. м. (учетный номер части 002) и площадью 755 кв. м (учетный номер части 003). Для разрешения дела не имеет значения решения органов местного самоуправления по установлению сервитута или его отмене, не имеет значения установление сервитута и его регистрация. Не соответствует действительности установление судом проезда через ООО “Фирма “Стек“ поскольку отсутствуют в материалах дела об этом правоподтверждающие документы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Кастерова Н.С. приобрела у ОАО “Томский радиотехнический завод“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 173/04 от 01.10.2004 нежилые помещения общей площадью 3 557,9 кв. м, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ДФГУП “Томский центр технической инвентаризации“, и расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31 на земельном участке площадью 334 643,3 кв. м, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Территориального управления Минимущества России по Томской области N 438 от 11.12.2003 “Об условиях приватизации ФГУП “Томский радиотехнический завод“.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 70 АА 151590.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2005 N 21/05-1485 существовал единый земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:0199 площадью 334 643,3 кв. м. То есть на дату заключения указанного выше договора купли-продажи строения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в составе земельного участка площадью 334 643,3 кв. м. никаких частей выделено не было.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.07.2009 N 7021/204/09-5 усматривается, что по состоянию на указанную дату был сформирован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:1132 площадью 120 750,2 кв. м. для эксплуатации производственных зданий, с выделением на данном земельном участке частей с учетным номером 001 площадью 6416,7 кв. м. и 002 площадью 2764,10 кв. м. для обеспечения беспрепятственного доступа к смежным земельным участкам.



Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.07.2009 N 7021/204/09-919, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:1230 с местоположением: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9 площадью 105 978 кв. м., принадлежит на праве собственности ОАО “Томский радиотехнический завод“ с установлением частей с учетными номерами 001 площадью 6015,40 кв. м., 002 площадью 2 879,30 кв. м, 003 площадью 755 кв. м в качестве частей для обеспечения беспрепятственного доступа к смежным земельным участкам.

Право собственности ОАО “Томский радиотехнический завод“ на земельный участок с местоположением: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, общей площадью 105 978 кв. м., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2008 серии 70 АБ 242457.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 02.07.2009 N 7021/204/09-7 подтверждается формирование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1232 с местоположением: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31, площадью 5 538,3 кв. м. для обслуживания производственного здания. В сведениях о правах на данный земельный участок также указано, что земельный участок является собственностью ОАО “Томский радиотехнический завод“.

Согласно постановлению Мэра г. Томска N 2287-3 от 23.09.1999 (пункт 1) Томскому радиотехническому заводу Министерства промышленности РФ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 341 708 кв. м. по ул. Мокрушина, 9. В пункте 2 того же постановления установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 14 560 кв. м., в соответствии с которым Томский радиотехнический завод обязан обеспечить доступ на смежные участки.

В постановление Мэра N 2287-3 от 23.09.1999 внесены изменения постановлением Администрации г. Томска от 07.09.2009 N 2055-з, а именно, пункт 2 постановления Мэра N 2287-3 от 23.09.1999 изложен в следующей редакции: “Выделить на земельном участке площадью 341 708 кв. м. по ул. Мокрушина, 9 часть земельного участка площадью 14560 кв. м, необходимую для прохода и проезда землепользователей к смежным участкам.

Постановлением Администрации г. Томска от 11.01.2010 N 1-з по результатам рассмотрения протеста прокурора Кировского района г. Томска от 17.12.2009 N 1-449в-09 были отменены пункт 2 постановления Мэра N 2287-з от 23.09.1999 и в полном объеме постановлением Администрации г. Томска от 07.09.2009 N 2055-з. Данное постановление Администрации г. Томска не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

Истец, считая, что ответчик нарушает его право на беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, на который установлен публичный сервитут, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку ответчика.

Учитывая специфику предмета заявленного требования (обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда по части земельного участка), рассматривая вопрос об удовлетворении негаторного иска, необходимо соблюдать баланс интересов истца, как собственника нежилых помещений и ответчика как собственника смежного земельного участка.

При этом, для признания действий ответчика по созданию препятствий в пользовании своим участком противоправными, следует установить наличие у истца законного права на такое пользование.

Из материалов дела следует, что первоначально свое право беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку, принадлежащему ответчику, истец обосновывал наличием публичного сервитута, установленного в силу закона.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Постановление Мэра г. Томска N 2287-з от 23.09.1999 г., которым был установлен публичный сервитут, в настоящее время отменено. Наличие иных оснований для установления публичного сервитута - федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, Томской области либо органа местного самоуправления, сторонами не указано, судом не установлено. Ссылка апеллянта на статью 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ не принимается, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, а данная норма не предусматривает автоматического установления сервитута, либо иных обременений, при образовании земельного участка.

Доказательств установления частного сервитута также не представлено.

Кроме того, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация сервитута в отношении земельного участка с местоположением: Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, не производилась. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на кадастровые выписки, которые были выданы до отмены пункта 2 постановления Мэра N 2287-з от 23.09.1999 и в полном объеме постановления Администрации г. Томска от 07.09.2009 N 2055-з, а также не содержат данных о государственной регистрации обременений.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него каких-либо вещных прав либо прав арендатора на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку закон в данном случае предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно путем установления сервитута. В связи с этим, действия ответчика по ограничению доступа на свой земельный участок не могут считаться противоправными и нарушающими права истца, как собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при постановке на государственный кадастровый учет ФГУ “Земельная кадастровая палата по Томской области“ исходило из наличия прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200027:1317. Данное обстоятельство подтверждает пояснениями третьих лиц, а также кадастровыми выписками в отношении земельных участков за номерами 70:21:0200027:1232 и 70:21:0200027:1317.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 г. по делу N А67-10563/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.