Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-2948/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А55-2948/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010

по делу N А55-2948/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ойл“, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2010 N 214 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ойл“ (далее - заявитель, ООО “Ойл“, общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 N 214, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В представленных в заседание суда кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу ООО “Ойл“ просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 сотрудниками Инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) учетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) на автозаправочной станции (далее - АЗС) N 3 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 92, принадлежащей заявителю. В ходе проверки установлено, что при продаже бензина АИ-92 на сумму 106.5 рублей оператор АЗС Севостьянова А.С. получила деньги в размере 500 рублей, отпустила товар и выдала сдачу. Выданный кассиром кассовый чек ККМ штрих ФР-Ф зав. N 24205 не содержал в наименовании АЗС 20 символов, что, по мнению административного органа, является нарушением требований, предъявляемых к используемой на АЗС контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) в соответствии с письмом ГМЭК от 28.11.94 N АО-7-272.

По результатам проверки 05.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 580. На основании материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 N 214 о привлечении ООО “Ойл“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что приобретение товара при проведении проверки производилось сотрудниками налоговой инспекции, проводившими проверку. Суд первой инстанции указал, что контрольная закупка в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, а согласно статьи 13 этого же Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что решением Самарского областного суда от 15.01.2010 признано незаконным постановление Инспекции от 12.11.2009 N 215 о привлечении к административной ответственности директора ООО
“Ойл“ Пискуна А.М. Данным решением установлено отсутствие события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена работниками Инспекции. При этом в материалах дела - в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и других не указаны сведения о конкретном покупателе товара, которому продавцом общества не выдан чек за покупку. Покупатель в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ административным органом не привлекался.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками инспекции лично проведена проверочная закупка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009
N 1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая, что доводы административного органа касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названных постановлениях, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт применения ККТ при реализации бензина на АЗС N 3 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 92 установлен и сторонами не оспаривается. Отсутствие 20-ти символов в наименовании организации не свидетельствует о невозможности идентификации сведений, содержащихся в выданном кассовом чеке с фактически оказанной услугой, не отражается на работоспособности ККТ и сохранении ею фискальных данных и функций для осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 по делу N А55-2948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.