Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А55-33723/2009 Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А55-33723/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие“, с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010

по делу N А55-33723/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие“, с.
Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - заявитель, ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие“ (далее - должник, ОАО “Кинель-Черкасское РТП“) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2009 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ОАО “Кинель-Черкасское РТП“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич. Требования заявителя в размере 98 244 руб. 08 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как основной долг. Требования заявителя в размере 281 949 руб. 70 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как пени и штрафы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Кинель-Черкасское РТП“ - просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает, что на момент принятия определения о введении наблюдения сумма основного долга составляла 98 244 руб. 08 коп., что меньше суммы, необходимой в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, суд должен был вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Кроме
того, суд, по мнению должника, обязан был на основании разъяснений содержащихся в пункте 6 указанного Постановления Пленума оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения в связи с тем, что должник осуществлял взыскание просроченной дебиторской задолженности, размер которой значительно превышал кредиторскую задолженность.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФНС России 03.11.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором указала, что суммарная просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.10.2009 без учета пеней и штрафов составляет 133 244 руб. 08 коп.

После возбуждения дела о банкротстве должник частично погасил задолженность, в связи с чем уполномоченный орган представил уточненное заявление о признании должника банкротом, в котором указал, что по состоянию на 21.12.2009 суммарная просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составляет без учета пеней и штрафов 98 244 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., к должнику-гражданину - не менее чем десять 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с
даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Поскольку на дату подачи заявления требования к должнику, не исполненные в течение трех месяцев составляли более 100 000 руб., то есть имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то суд правомерно, признав требования ФНС России обоснованными, ввел наблюдение и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника о том, что суду в данном случае следовало руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данное Постановление Пленума было принято до введения в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, когда в абзаце 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указывалось, что определение
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ дополнен после слов “установлено отсутствие“ словами “на дату подачи этого заявления“, в связи с чем абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 противоречит действующей редакции Закона о банкротстве, в соответствии с которой возбуждено настоящее дело, и не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник осуществлял взыскание просроченной дебиторской задолженности, в суде первой и апелляционной инстанций не выдвигались и соответственно судами не проверялись и не оценивались. Какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов должником в материалы дела не представлялись.

В силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы о неподтвержденности задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 6 - т. 2 л. д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А55-33723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.