Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 07АП-5227/2010 по делу N А27-2413/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 07АП-5227/2010

Дело N А27-2413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СЕВЕР“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года (судья Е.Ф.Громыко) по делу N А27-2413/2010

по иску Закрытого акционерного общества “Водоканал“, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СЕВЕР“, г. Новокузнецк



о взыскании 1 925 118,26 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - ЗАО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СЕВЕР“ (далее - ООО “УК “Север“) с иском о взыскании 1925118,26 руб. задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. по договору N 190 от 17.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 г., ООО “УК “Север“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является конечным потребителем тепловой энергии, а только осуществляет поставку тепловой энергии от поставщика до конечных потребителей - собственников помещений многоквартирных домов. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, на территории которого находятся жилые дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия в спорный период, и не учел, что в соответствии с жилищным законодательством часть затрат управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов компенсируется за счет бюджетов муниципальных образований.

ЗАО “Водоканал“ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.04.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; полагает ошибочным довод ответчика о том, что жилищным законодательством предусмотрено возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг за счет бюджетов муниципальных образований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Водоканал“ (поставщиком) и ООО “УК “Север“ (потребителем) заключен договор от 17.06.2008 г. N 190 на отпуск и пользование тепловой энергией, в соответствии с которым поставщик передает, а потребитель принимает тепловую энергию в виде горячей воды (л.д. 12 - 15).

Пунктом 3.2 договора от 17.06.2008 г. N 190 предусмотрено, что оплату за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце потребитель производит на основании выставленного счета и счета-фактуры в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 17.06.2008 г. N 190 ЗАО “Водоканал“ в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. поставило ООО “УК “Север“ тепловую энергию на общую сумму 2 142 316,14 руб. и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

ООО “УК “Север“ оплатило стоимость поставленной тепловой энергии частично, задолженность составила 1 925 118,26 руб.



Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО “Водоканал“, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по передаче потребителю тепловой энергии в горячей воде и наличия у ответчика задолженности по оплате принятой от истца тепловой энергии в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилые дома, в которые истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия в горячей воде, переданы в управление ООО “УК “Север“, исполняющего функции управляющей организации.

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу принятых по договору от 17.06.2008 г. N 190 обязательств должен производить оплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть затрат управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов компенсируется за счет бюджетов муниципальных образований, не может служить основанием для освобождения ответчика, как абонента ресурсоснабжающей организации, от обязанности оплатить стоимость поставленной ему по договору тепловой энергии, поскольку данное суждение заявителя не основано ни на нормах права, ни на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашел подтверждения.

Оспариваемым судебным актом арбитражного суда первой инстанции решение о правах и обязанностях муниципального образования по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора не принято.

Приведенные ООО “УК “Север“ в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО “УК “Север“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года по делу N А27-2413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СЕВЕР“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ