Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А57-75/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем норм ФЗ “О защите конкуренции“ отказано, поскольку бюджетные учреждения обязаны заключать муниципальные контракты на конкурсной либо аукционной основе вне зависимости от суммы контрактов. Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, заявитель создает препятствия доступа на рынок услуг обязательного медицинского страхования иным страховым компаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А57-75/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А57-75/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “Капитал Медицинское страхование“ к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения и предписания от 10 сентября 2009 г., при участии в деле третьего лица - администрации Заводского района г. Саратова,

установил:

закрытое
акционерное общество “Капитал Медицинское страхование“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 10 сентября 2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Заводского района г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что продление договора от 24.06.2005 N 371 после вступления в силу Федерального закона от 26.10.2006 “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции) не соответствует действующему законодательству, а также является нарушением антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между администрацией Заводского района г. Саратова и обществом был заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 24.06.2008 N 371. По нему производилась оплата счетов лечебно-профилактических учреждений, предъявленных к оплате за оказанные медицинские услуги работникам администрации.

Договор заключался на 2005 год и вступал в силу с момента его подписания. По условиям пункта 8 вышеназванного договора, договор считался продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до его окончания.

Договор от 24.06.2005 N 371 продлевался на следующий календарный
год 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело N 6-09/03, возбужденное по признакам нарушения антимонопольного законодательства, пришла к выводу о том, что обществом нарушено требование части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, выразившееся в продлении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 24.06.2005, заключенного с администрацией Заводского района г. Саратова.

Решением от 10.09.2009 антимонопольный орган признал в действиях общества наличие нарушений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции. Обществу выдано предписание от 10.09.2009 обязывающее не допускать нарушения части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, выразившегося в продлении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан; не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не заключать соглашения об обязательном медицинском страховании работников администрации с нарушением статьи 18 Закона о конкуренции.

Суд первой инстанции признал недействительными вынесенные в отношении общества решение и предписание от 10.09.2009.

Суд счел пролонгацию договора от 24.06.2005 N 371 законной и соответствующей статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что договор об обязательном медицинском страховании заключен между администрацией и обществом до вступления в силу Закона о конкуренции и на момент заключения данный договор соответствовал требованиям законодательства.

Однако суд не учел следующее.

Администрация Заводского района г. Саратова по своей организационно-правовой форме юридического лица является бюджетным учреждением, которое создано для осуществления государственных функций и оказания государственных услуг. Поэтому в силу положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 02-13-10/833 бюджетные учреждения не имеют правовых оснований разделять закупки на производимые для собственных и государственных (муниципальных) нужд. Более того, из содержания
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ усматривается, что услуги обязательного медицинского страхования безусловно являются муниципальными нуждами. В связи с этим, при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд заявителя, включая договор обязательного медицинского страхования от 24.06.2005 N 371, в обязательном порядке следовало руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательством о размещении заказов.

Так, в соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и (или) законом (решением) о бюджете.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, муниципальные контракты на оказание услуг обязательного медицинского страхования заявитель был вправе заключать только сроком на один год либо на срок, установленный решением о бюджете.

Бюджеты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на 2007 год, на 2008 год, на 2009 год принимались как годичные в соответствии “Правилами составления, рассмотрения и исполнения бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования“, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 09.09.2003 N 1750/21-1/и и другими нормативными документами.

Из содержания решения 10.09.2009 б/н и предписания от 10.09.2009 б/н по делу N 6-09/03 усматривается, что они вынесены по причине пролонгации заявителем договора обязательного медицинского страхования
от 24.06.2005 N 371 на 2007, 2008 и 2009 годы без проведения конкурса либо аукциона, вопреки положениям Федерального закона “О защите конкуренции“. Более того, с 01.01.2008 Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ “О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации“ была отменена статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего бюджетные учреждения обязаны в любом случае заключать муниципальные контракты на конкурсной либо аукционной основе вне зависимости от суммы этих контрактов.

Часть 1 статьи 1 Закона о конкуренции устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 9 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд для оказания следующих финансовых услуг - личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Не осуществляя отбор финансовых организаций путем проведения торгов, администрация Заводского района г. Саратова создавала преимущественные условия обществу, ставила закрытое акционерное общество “Капитал Медицинское страхование“ в неравное положение с другими страховыми компаниями, создавала препятствия доступа на рынок услуг обязательного медицинского страхования иным страховым компаниям.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.09.2009 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции от 17.02.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А57-75/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества “Капитал Медицинское страхование“ к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения и предписания от 10 сентября 2009 г. отказать.

Арбитражному суду Саратовской области выдать Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета взысканной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.