Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 07АП-5218/10 по делу N А02-1787/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водителя и выполнения мелких поручений с уполномоченного органа по переданным обязательствам ликвидированного учреждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 07АП-5218/10

Дело N А02-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Иванова С.В. по дов. N 01-08-35/18215 от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 по делу N А02-1787/2009 (судья Гуткович Е.М.) по иску предпринимателя Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ о взыскании 200 000 руб.,

установил:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - Черных Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай“ (далее - Охотуправление) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз РФ) о взыскании стоимости услуг в сумме 200 000 руб. по договору N 1 от 05.03.2009.

Определением суда от 11.02.2010 производство по делу в части взыскания с государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай“ в лице ликвидационной комиссии в пользу предпринимателя Черных Е.Н. 200 000 руб., прекращено в связи с его ликвидацией (л.д. 95 - 96, т. 1).



Определением от 25.02.2010 (л.д. 21 - 23, т. 2) судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ на надлежащего - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее - Минприроды России).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и произвести замену ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, в том числе по следующим основаниям:

- согласно перечню федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденному Распоряжением Правительства РФ N 58-р от 27.01.2010, Охотуправление в ведение Минприроды России не передано;

- в решении суда не указано, какие функции осуществлялись ликвидированным Охотуправлением, и каким образом деятельность Охотуправления относится к полномочиям, переданным Минприроды России;

- установить, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Охотуправлению, невозможно, поскольку Охотуправление было ликвидировано, и в федеральном бюджете на 2010 год не предусмотрены расходы на обеспечение его деятельности, в связи с чем, лицом, которое должно выступать от имени Российской Федерации в данном споре, является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации;

- Минфин России является надлежащим ответчиком в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточнив требования по ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Минприроды России, как предъявленному ненадлежащему ответчику.

Предприниматель Черных Е.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Черных Е.Н. (исполнитель) и Охотуправлением в лице председателя ликвидационной комиссии (заказчик) были заключены договоры N 1 от 05.03.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 01.07.2009, N 4 от 01.10.2009 (л.д. 10 - 17, т. 1), предметом которых является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций - предоставление услуг водителя с его обязанностями: обеспечивать безопасное и оптимальное передвижение пассажиров; своевременную подачу автомобиля в назначенное время и место; содержание автомобиля в чистоте и в исправном состоянии; выполнение мелких поручений. Стоимость услуги составляет 25 000 руб. в месяц и должна быть уплачена до 5 числа месяца следующего за расчетным; после оказания услуг за каждый месяц подписывается акт выполненных работ (раздел 3 договоров).

Исполнение истцом обязательств по договору и принятие их заказчиком подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 200 000 руб., однако оплата по выставленным счетам: N 13 от 31.03.2009, N 14 от 30.04.2009, N 15 от 29.05.2009, N 16 от 30.06.2009, N 17 от 31.07.2009, N 18 от 31.08.2009, N 19 от 30.09.2009, N 20 от 23.10.2009 заказчиком произведена не была.

Претензии от 06.10.2009 и от 26.10.2009, в которых предприниматель Черных Е.Н. просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. (л.д. 34, 36, т. 1) в установленный в них срок не исполнены.

В ответе на претензию от 06.10.2009 Охотуправление признало промежуточную задолженность в размере 175 000 руб. и гарантировало ее оплату при поступлении бюджетных средств (л.д. 35, т. 1).



Неисполнение обязанности по оплате предоставленных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя Черных Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения является Минприроды России.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав содержание представленных в материалы дела договоров N 1 от 05.03.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 01.07.2009, N 4 от 01.10.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что по правовой природе заключенные сторонами договоры являются смешанными и включает в себя элементы договоров выполнения работ и оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 23.10.2009 (л.д. 18 - 25, т. 1), подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, подтверждают факт предоставления истцом услуг водителя на общую сумму 200 000 руб.

В то же время доказательств оплаты счетов, выставленных на их основании (л.д. 26 - 33, т. 1), в материалах дела не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что:

- при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет, собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

- разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Исходя из материалов дела, решение о ликвидации государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай“ и утверждении ликвидационной сметы доходов и расходов приняло Минсельхоз России (Приказ N 503 от 26.10.2009 - л.д. 51 - 52 т. 1).

Запись о государственной регистрации Охотуправления в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2010 (л.д. 86, т. 1).

Установив, что обязательства ликвидированного федерального бюджетного учреждения не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по оплате долга на Российскую Федерацию в лице Минприроды РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 31 от 27.01.2010 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира“ определено, что функции Минсельхоза РФ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты переданы Минприроды РФ.

Минприроды РФ переданы и бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу РФ на руководство и управление в сфере установленных функций (п. 4 Постановления).

Отсутствие Охотуправления в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России и подлежащих передаче в ведение Минприроды России, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации N 58-р от 27.01.2010, не может являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств ликвидированного государственного учреждения, так ему переданы полномочия и функции, которые ранее осуществляло Охотуправление (Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай), находясь в ведение Минсельхоза РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России, как финансовый орган Российской Федерации, поскольку п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; - предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доказательств, что иск, заявленный по настоящему делу, соответствует требованиям, установленным указанной выше правовой нормой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2010 по делу N А02-1787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС