Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А55-12800/2009 В удовлетворении иска об обязании произвести замену транспортного средства отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие существенных дефектов товара в виде неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются вновь после их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А55-12800/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010

по делу N А55-12800/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Мир транспорта“, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих - общества с ограниченной ответственностью “Региональная
компания “НОМОС-лизинг“, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью “Автолюкс“, г. Самара, об обязании произвести замену автобуса,

установил:

открытое акционерное общество “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ (далее - ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мир транспорта“ (далее - ООО “Мир транспорта“, ответчик) об обязании произвести замену автобуса марки IVECO, VIN X8932751980BF8212, государственный регистрационный номер ВС 049 63, на новый автобус аналогичной модели.

Исковое требование предъявлено на основании статей 309, 457, 469, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются вновь после их устранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно оценены доказательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных
актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ (заказчик) и ООО “Мир транспорта“ (исполнитель) 30.11.2007 был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N 70/07/1, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался приступать к выполнению работ после передачи ему по составленному уполномоченными представителями сторон акту приема-передачи транспортных средств. Одновременно с передачей автомобилей стороны должны составить заказ-наряд, на основании которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, наряд-заказ также подписывается уполномоченными представителями сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились выявившиеся в процессе эксплуатации недостатки автобуса. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.09.2008 спорный автобус был передан с дефектом двигателя в специализированный сервисный центр по акту приема-передачи от 22.09.2008 и возвращен с ремонта по акту от 26.02.2009 N 14. После проведенного ремонта, автобус вторично 05.03.2009 был передан для ремонта с тем же дефектом двигателя и не возвращен до настоящего времени.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, судами правомерно отказано в
удовлетворении иска.

Как правильно отмечено судами, из актов приема-передачи от 22.09.2008 и 05.03.2009 невозможно определить какой автобус находился в сервисном центре, в акте от 22.09.2008 не указан регистрационный номер, отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства ответчику, в актах отсутствуют расшифровки подписей и печатей организаций.

Также судом обоснованно указано, что ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет возникновения и наличия неустранимых недостатков товара истцом не было заявлено, требования в адрес ответчика, либо рекламации в сервисные центры IVECO или автоматизированные сервисные мастерские IVECO по указанным в исковом заявлении дефектам спорного автобуса, не предъявлялись. Другие доказательства в обоснование исковых требований согласно статье 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие существенных дефектов товара в виде неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их устранения, в удовлетворении искового требования о замене автобуса марки IVECO, VIN X8932751980BF8212, государственный регистрационный номер ВС 049 63, на новый автобус аналогичной модели, правомерно отказано судами двух инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка факту непринятия судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства акта приема-передачи выполненных работ 26.02.2009, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не привел к ошибочным выводам суда и принятию незаконного постановления. Кроме того, данному доказательству дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу
судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-12800/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.