Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 07АП-5192/10 по делу N А67-1624/2010 По делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате возврата ответчиком арендованной скважины собственнику без консервации.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 07АП-5192/10

Дело N А67-1624/2010

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Заворина Ю.А. - по доверенности от 13 января 2010 года;

от ответчика: Дубинин А.В. - по доверенности от 17 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу N А67-1624/2010 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области



к частной компании с ограниченной ответственностью “Бенодет Инвестментс Лимитед“

о взыскании 2 409 097, 95 рублей убытков

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к частной компании с ограниченной ответственностью “Бенодет Инвестментс Лимитед“ (далее - ЧКОО “Бенодет Инвестментс Лимитед“) о взыскании 2 409 097,95 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что скважина Гураринская N 181 была возвращена арендатором в состоянии, обусловленном договором аренды N 05/077 от 23 августа 2005 года. Кроме того, факт невыполнения работ по консервации скважины ответчиком не оспаривается. Истцом был представлен расчет стоимости работ по консервации, который подтверждает предполагаемый размер расходов. Определение об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться как преюдициальное, поскольку в нем не устанавливаются какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ЧКОО “Бенодет Инвестментс Лимитед“ в отзыве полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик указал, что скважина передана истцу в нормальном техническом состоянии, обязанность ответчика по консервации скважины в связи с расторжением договора аренды законодательством не предусмотрена, необходимость расходов и размер предполагаемых убытков не доказаны, собственником скважины является ОАО “Региональный деловой центр Томской области“.

В судебном заседании истец и ОАО “Региональный деловой центр Томской области“ заявили о процессуальном правопреемстве по договору уступки требований N 147/10 от 13 июля 2010 года. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА 161571 от 14 ноября 2002 года и выписке из ЕГРП от 29 марта 2010 года за N 01/059/2010-419, сооружение, нефтяная скважина, условный номер у70:06:18:0:1, расположенное по адресу: Каргасокский район, Гураринское нефтяное месторождение, скважина 181, принадлежит на праве собственности Томской области (л.д. 6, 75).

23 августа 2005 года между Департаментом (арендодатель) и ЧКОО “Бенодет Инвестментс Лимитед“ (арендатор) заключен договор N 05/077 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области, с приложениями N 1 - 3 к нему (л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату сооружение, находящееся в казне Томской области - скважину N 181 Гураринского месторождения, расположенное на территории Каргасокского района Томской области (далее - имущество), для использования в целях добычи нефти.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора арендатор обязался по окончании срока его действия или досрочного расторжения выполнить консервацию имущества в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки, согласованные сторонами.



Условиями раздела 7 договора сторонами было установлено, что приемка-передача имущества из аренды осуществляется двусторонней комиссией на следующий день после согласования Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области акта о консервации имущества.

Арендованное имущество было передано ответчику 01 августа 2005 года, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

Договор N 05/077 от 23 августа 2005 года был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается штампом регистрационной надписи, номер регистрационной записи 70-70-01/086/2005-761 от 15 ноября 2005 года (л.д. 13).

Срок действия договора был установлен сторонами с 01 августа 2005 года по 31 июля 2010 года.

30 сентября 2009 года Департаментом и ЧКОО “Бенодет Инвестментс Лимитед“ подписано соглашение о расторжении договора N 05/077 от 23 августа 2005 года, по условиям которого договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения (л.д. 14).

Имущество передано арендодателю по акту приема-передачи имущества. Согласно данному акту техническое состояние имущества нормальное, каких-либо замечаний со стороны арендодателя в акте не указано (л.д. 15).

Полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 3.3.12 договора N 05/077 от 23 августа 2005 года, устанавливающего обязанность арендатора по консервации арендованного имущества, исходя из расчета стоимости работ по консервации, подготовленного ООО “Томскбурнефтегаз“, в качестве обоснования размера убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование требований истец ссылается на статьи 11, 12, 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования сторонами договора сроков консервации арендованного имущества истцом в материалы дела не представлено, арендованное имущество было принято истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что истец на момент расторжения договора и принятия возвращаемого из аренды имущества не имел намерений требовать от арендатора исполнения его обязанности по консервации арендованной скважины, а также не считал, что его право нарушено.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора арендатор обязался по окончании срока его действия или досрочного расторжения выполнить консервацию имущества в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки, согласованные сторонами.

После расторжения договора ответчик возвратил скважину без консервации - данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что обязательство по консервации скважины ответчик безусловно принял на себя и, не исполнив его, нарушил права собственника на получение имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу названной нормы требование о взыскании убытков может быть предъявлено лицом, право которого нарушено, такое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сооружение, нефтяная скважина, условный номер у70:06:18:0:1, расположенное по адресу: Каргасокский район, Гураринское нефтяное месторождение, скважина 181, не принадлежит на праве собственности Томской области. Собственником данного имущества является ОАО “Региональный деловой центр Томской области“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2010 года N 01/112/2010-114.

Поскольку Томская область не является собственником имущества, то не вправе предъявлять требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу N А67-1624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА