Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 07АП-5133/10 по делу N А03-2013/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 07АП-5133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности N 035/1593 от 29.12.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Аносов О.В. по доверенности N 84 от 20.05.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Завод алюминиевого литья“, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2010 года по делу N А03-2013/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Завод алюминиевого литья“, г. Барнаул



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения N 167 от 14.12.2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 312 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Завод алюминиевого литья“ (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 167 от 14.12.2009 года “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“ в сумме 1 935 312 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Общество с соблюдением административной процедуры, предусмотренной законом для возмещения налога, подало уточненную налоговую декларацию за июль 2006 года, по которой заявило к возмещению суммы налога только по тем счетам-фактурам, реальность поставок по которым не была отражена во вступившем в силу судебном акте по другому делу. Налоговый орган, а за ним и суд первой инстанции, необоснованно отказал в таком возмещении, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств необоснованной налоговой выгоды заявителя по уточненной налоговой декларации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вычеты были заявлены по тем же счетам-фактурам, по которым уже состоялось решение арбитражного суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган основывался на фактической доказанности обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу N А03-16542/06-34, о чем свидетельствуют данные, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении. Таким образом, доводы налогоплательщика о не проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года являются несостоятельными.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского суда от 21 апреля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 2 523 599 руб., по результатам которой должностным лицом налогового органа составлен акт N 10380 от 10.11.2009 года.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 14.12.2009 года вынесено решение N 1085 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым, в частности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 935 312 руб. и N 167 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым заявителю также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 935 312 руб.

Полагая решение N 167 от 14.12.2009 года незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, которому отказано в возмещении всей суммы НДС в размере 2 563 995 руб., не вправе претендовать на возмещение части этой суммы в размере 1 935 312 руб.



Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания ст. 172 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с уточненной налоговой декларацией за июль 2006 года налогоплательщиком были представлены документы в обоснование права на возмещение НДС сопроводительными письмами 60/Б от 24.07.2009 года, 66/Б от 24.07.2009 года, 65/Б от 24.07.2009 года, 64/Б от 24.07.2009 года, 59/Б от 24.07.2009 года, 61/Б от 24.07.2009 года, 62/Б от 24.07.2009 года, 63/Б от 24.07.2009 года.

Однако, налоговым органом правомерно установлено, что указанные выше документы были ранее представлены по первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

По результатам рассмотрения первоначальной налоговой декларации налоговым органом 21.11.2006 года принято решение N 128, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составила 588 287 руб. (аналогичная сумма к возмещению подлежит и на основании решения Инспекции N 1085 от 14.12.2009 года по уточненной налоговой декларации), в возмещении 2 563 995 руб. налога отказано.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость решение налогового органа N 128 от 21.11.2006 года мотивировано тем, что налоговые вычеты необоснованно заявлены Обществом по счетам-фактурам поставщиков продукции (сплавов алюминия) ООО “Грант“ и ООО “Туксар“, которая не была использована для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и по счетам-фактурам перевозчиков и экспедиторов, которыми оказывались услуги, непосредственно связанные с реализацией продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись с указанным выше решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2007 года по делу N А03-16542/06-34 требования Общества оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2007 года указанные решение и постановление оставлены без изменения. Определением ВАС от 30 января 2008 года N 447/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16542/06-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных решений).

Доводы Общества о том, что при подготовке уточненной налоговой декларации за июль 2006 года заявитель принял во внимание все обстоятельства, которые были установлены судами в отношении соответствующего пакета документов и уменьшило сумму НДС к возмещению, являются несостоятельными, поскольку по уточненной налоговой декларации дополнительных документов, как было указано выше, помимо ранее исследованных в обоснование права на возмещение НДС, налогоплательщиком не представлено.

В целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, представляя уточненную налоговую декларацию за июль 2006 г., Общество уменьшило сумму НДС к возмещению по сравнению с суммой, отраженной в первоначальной налоговой декларации, исключив из состава ранее представленных по первичной налоговой декларации счета-фактуры на сумму 628 683,38 руб. Однако, из представленного Обществом пакета документов не были исключены счета-фактуры, по которым ранее налоговым органом было отказано в возмещении НДС на общую сумму 1 935 312.06 руб., в том числе, по контрагентам заявителя ООО “Грант“ и ООО “Туксар“, что представителем заявителя в апелляционном суде не оспорено.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку экспортные операции, по которым заявлен НДС к возмещению по уточненной налоговой декларации, уже рассматривались при подаче первоначальной налоговой декларации и им дана оценка арбитражным судом в решении по делу N А03-16542/06-34, установившим создание налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с реальным товаром, которые заявило Общество, в связи с чем, поддержавшим доводы Инспекции об обоснованности отказа в возмещении 2 563 995 руб., пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик, получив отказ в возмещении всей суммы НДС в размере 2 563 995 руб., не вправе претендовать на возмещение части этой суммы в размере 1 935 312 руб., представив тот же пакет документов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апеллянта направлены на переоценку выводов арбитражных судов по делу N А03-16542/06-34, в связи с чем, ссылки апеллянта о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО “Грант“ (с приведением примеров иных судебных актов по иным налоговым периодам) по представленным счетам-фактурам апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела установлено, что о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушениях Инспекцией письмом от 12.10.2009 года N 15-12/1516 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 14.10.2009 N 2923) было сообщено налогоплательщику. Тем же письмом налогоплательщику было предложено самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

При вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган правомерно основывался на фактической доказанности обстоятельства, установленных арбитражными судами по делу N А03-16542/06-34, о чем свидетельствуют данные в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении. Таким образом, доводы заявителя о не проведении заинтересованным лицом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вывод суда первой инстанции о препятствовании признанию незаконным решения N 167 от 14.12.2009 года “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ фактом не оспаривания налогоплательщиком решения N 1085 от 14.12.2009 года “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, не положен в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ссылка апеллянта на данный вывод арбитражного суда не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-2013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЗУБАРЕВА Л.Ф.

МУЗЫКАНТОВА М.Х.