Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-3654/2010 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А12-3654/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая организация “Жилсервис“, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А12-3654/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая организация “Жилсервис“, г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления от 04.02.2010 N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая организация “Жилсервис“ (далее - ООО “Управляющая организация “Жилсервис“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 04.02.2010 N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель 21.04.2010 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ООО “Управляющая организация “Жилсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в штате ООО “Управляющая организация “Жилсервис“ отсутствует юрист, а поэтому, по мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Стороны о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции,
состоявшемся 02.03.2010, присутствовал представитель общества, который был ознакомлен с результатом рассмотрения заявления ООО “Управляющая организация “Жилсервис“. Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 по делу N А12-3654/2010 была получена ООО “Управляющая организация “Жилсервис“ 10.03.2010.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом судам апелляционной инстанции рекомендуется устанавливать, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обществом в установленный срок решение суда не было обжаловано, договор на оказание юридических услуг заключен ООО “Управляющая организация “Жилсервис“ лишь 02.04.2010, что является доказательством факта не принятия обществом оперативных мер по получению юридической помощи. Кроме того, отсутствие в штатном расписании ООО “Управляющая организация “Жилсервис“ должности юриста, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно своим определением от 27.04.2010 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А12-3654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.