Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-5330/10 по делу N А27-5621/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-5330/10

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,

при участии представителей:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Девялтовская Г.В. по дов. от 29.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 21.04.2010 по делу N А27-5621/2010 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению открытого акционерного общества “Спиртовый комбинат“ к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер,

установил:

Открытое акционерное общество “Спиртовый комбинат“ (далее - ОАО “Спиртовый комбинат“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2010 (исх. N 14-32/04608 от 12.04.2010) о приостановлении действия свидетельства серии 42 N 003239001 от 24.12.2009 о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.



Определением от 21.04.2010 суд приостановил действие решения УФНС по Кемеровской области от 12.04.2010 (исх. N 14-32/04608 от 12.04.2010) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующее:

- определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- общество не исполняет установленные действующим законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате акцизов;

- принятие данной обеспечительной меры, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщик находится в состоянии банкротства, может привести к невозможности в последующем взыскания с него недоимки по акцизу;

- в случае удовлетворения заявления общества по существу спора налоговый орган в месячный срок возвратит из бюджета сумму уплаченного акциза;

- налоговый орган ограничен в правах по бесспорному взысканию акциза, поскольку в отношении общества введено внешнее управление, возможность же включения в реестр требований кредиторов задолженности по акцизу предусматривает длительный промежуток времени, кроме того, гарантий того, что у общества будет достаточно имущества для погашения задолженности, не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения по следующим основаниям:

- приостановлением действия свидетельства обществу будет причинен значительный ущерб;

- в суде первой инстанции доказательства наличия задолженности общества не представлены, кроме того, ее наличие не влияет на вопрос принятия обеспечительных мер;

- оспариваемое решение не связано с уплатой налогов;

- общество располагает активами на сумму более 1,5 млрд. руб., их будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель УФНС по Кемеровской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010 в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер приведет к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности общества, повлечет ущерб для заявителя.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В настоящем случае приведение в исполнение оспоренного решения налогового органа, которым действие свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, приостановлено означает невозможность осуществления предпринимательской деятельности общества, в связи с чем общество обратилось с настоящим заявлением с целью предотвращения негативных последствий до принятия по существу решения суда о законности или незаконности самого решения о приостановлении свидетельства, выданного предприятию.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО “Спиртовый комбинат“ ссылается на то, что общество в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении (в отношении него введена процедура банкротства, его убыток от продаж за 2009 год составил 189 478 000 руб., а чистый убыток - 867 557 000 руб.), непринятие обеспечительных мер усугубит это положение. Общество указывает также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для хозяйственно-финансовой деятельности общества: нарушению срока исполнения обязательств по оплате заключенных хозяйственных договоров; нарушению срока уплаты текущих обязательных платежей; несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия. Указанные последствия связаны с тем, что общество вынуждено будет реализовывать производимую продукцию с предъявлением к оплате дополнительно акциза (статья 198 НК РФ), что повлечет увеличение цены продукции по сравнению с другими ее производителями и снижение спроса на продукцию общества.

При принятии обжалуемого Управлением определения суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и, в целях предотвращения причинения значительного ущерба и неблагоприятных последствий для заявителя, пришел к правомерному выводу о необходимости применения испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в последующем взыскания с общества недоимки по акцизу в силу отсутствия гарантий того, что у общества будет достаточно имущества для погашения задолженности, отклоняются, поскольку указанный довод основан на предположении.

Ссылка в жалобе на неисполнение обществом обязанностей по уплате акцизов не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 21.04.2010 по делу N А27-5621/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 21.04.10 по делу N А27-5621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА