Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2010 по делу N А12-16473/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС и включения в расходы затрат на приобретение аммиачной селитры документы содержат недостоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А12-16473/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрокоммерз“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010

по делу N А12-16473/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрокоммерз“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании решения налогового органа от 02.06.2009 N 16-17/65 и требования налогового органа от 24.07.2009 N 9852 недействительными,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось
общество с ограниченной ответственностью “Агрокоммерз“ (далее - ООО “Агрокоммерз“, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.06.2009 N 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.07.2009 N 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение от 02.06.2009 N 16-17/65 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г. в сумме 3 868 600 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2005 г., в сумме 402 586 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 4 476 062 руб., доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 560 304 руб., а также признать недействительным требование от 24.07.2009 N 9852 в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 4 476 062 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 560 304 руб. Общество отказалось от требования о признании недействительным решения от 02.06.2009 N 16-17/65 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 500 руб. Определением от 30.09.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 17.06.2008 по 05.02.2009 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Агрокоммерз“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неполной уплате налогов на сумму 8 344 662 руб., в том числе: НДС за март 2005 г. в сумме 3 868 600 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4 476 062 руб.

Также, налоговый орган установил завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 5 078 554 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 402 586 руб.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен акт от 03.04.2009 N 17-17-17.

05.05.2009 налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03.06.2009 в целях оценки возражений налогоплательщика и проверки документов, представленных ООО “Агрокоммерз“ вместе с возражениями.

02.06.2009 налоговым органом вынесено решение N 16-17/65 о
привлечении ООО “Агрокоммерз“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указанным решением доначислен НДС в сумме 3 868 600 руб., налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 560 304 руб. 78 коп., уменьшен НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета за март 2005 г. в сумме 402 586 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выставлено требование об уплате налога на прибыль от 24.07.2009 N 9852 в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288 руб. 92 коп., штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с упомянутыми решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО “Агрокоммерз“ необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.

Налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости аммиачной селитры, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью “Камелия“ (далее - ООО “Камелия“). Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты документы, по мнению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, являются
недостоверными.

Налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований для применения вычетов по НДС.

Согласно статье 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Как следует из материалов дела, между ООО “Агрокоммерз“ и ООО “Камелия“ заключен договор купли-продажи аммиачной селитры в количестве 6200 тонн от 24.03.2005 N 24/03-СХП, цена договора составила 28 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 данного договора, товар поставляется на условиях франко-склада продавца в течение 10 дней с момента оплаты, которая должна быть осуществлена в полном объеме в течение двух банковских дней с момента заключения договора путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет продавца.

В подтверждение реальности сделки ООО “Агрокоммерз“ представило договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактуру от 25.03.2005 N 00000518, платежное поручение от 25.03.2005 N 342 на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 271 186 руб., товарную накладную от 25.03.2005 N 518, согласно которой отпуск груза произвела Каменцева Н.А. - руководитель ООО “Камелия“, груз получил руководитель ООО “Агрокоммерз“ - Сергеев А.В.

Возражая против доводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, налогоплательщик ссылается на документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ООО “Камелия“ товара обществу
с ограниченной ответственностью “Юпитекс“ (далее - ООО “Юпитекс“), то есть на договор купли-продажи от 22.03.2005 N 22-СХП, счет-фактуру от 26.03.2005 N 00000064, товарную накладную от 26.03.2005 N 34, платежное поручение от 24.03.2005 N 151 на сумму 28 000 000 руб., платежное поручение от 25.11.2005 N 272 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с договором от 22.03.2005 N 22-СХП, Общество обязуется передать в собственность ООО “Юпитекс“ аммиачную селитру в количестве 6200 тонн, общей стоимостью 28 028 000 руб., на условиях поставки - франко-склад продавца, то есть ООО “Агрокоммерз“.

Аммиачная селитра - опасное вещество, хранение и транспортировка которого осуществляется в специальных условиях и специализированными транспортными средствами. Порядок обращения с такими веществами регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 “Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)“, Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 17.06.2003 N 93 “Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению взрывчатых веществ в организациях ведущих взрывные работы“, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 “Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом“.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установила отсутствие у ООО “Агрокоммерз“ и ООО “Камелия“ специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 6200 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.

Сергеев А.В., являвшийся руководителем ООО “Агрокоммерз“ в 2005 - 2006 годах указал, что порядок транспортировки и хранения
аммиачной селитры он не помнит, товар им лично не принимался. Он пояснил, что приемку товара от ООО “Камелия“ осуществил представитель ООО “Агрокоммерз“, но кто именно и где, он не помнит. Документы, по утверждению Сергеева А.В., подписывались им по факту совершения сделки. Сергеев А.В. также подтвердил, что у ООО “Агрокоммерз“ отсутствовали складские помещения, пригодные для хранения аммиачной селитры, по его предположениям, товар передавался на складе продавца.

Сергеев А.В. пояснил, что аммиачная селитра передавалась на складе ООО “Камелия“, расположенном на территории Волгоградской области. Однако точное месторасположение данного склада он назвать не может.

14.05.2009 Нижне-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило налоговому органу, что лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ООО “Агрокоммерз“, ООО “Камелия“, ООО “Юпитекс“ не выдавались. Данные организации не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обосновывая свои требования, налогоплательщик указывает, что поставка аммиачной селитры по договору от 24.03.2005 N 24/03-СХП, заключенного между ООО “Агрокоммерз“ и ООО “Камелия“, осуществлена со склада ООО “Камелия“ в адрес третьего лица - ООО “Юпитекс“.

Данный довод Общества правомерно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 24.03.2005 N 24/03-СХП в качестве получателей товара иных лиц, кроме ООО “Агрокоммерз“, не названо.

Сведения о наличии у налогоплательщика права давать указания поставщику (ООО “Камелия“) об отгрузке (передаче) товаров получателям и отгрузочная разнарядка представлены не были.

Арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар, приобретенный у ООО “Камелия“, принят ООО “Агрокоммерз“ 25.03.2005, в соответствии со счетом-фактурой от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518.

Указанный товар передан ООО “Юпитекс“ 26.03.2005, что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34. Следовательно, ООО “Агрокоммерз“ должно было в течение одного дня хранить аммиачную селитру за свой счет.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика помещений, предназначенных для хранения аммиачной селитры, или доказательств несения затрат на ее хранение Обществом не представлено.

ООО “Камелия“, по материалам встречной налоговой проверки отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность данной организации представлена в налоговый орган за 2004 г., за 2005 г. налоговая отчетность не представлялась, налоги в бюджет не перечислялись. ООО “Камелия“ имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя.

ООО “Юпитекс“ также отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя. В налоговой отчетности, предоставленной ООО “Юпитекс“ за 2005 г., налоговые вычеты по НДС не заявлены и расходы в сумме, соответствующей стоимости аммиачной селитры, приобретенной у ООО “Агрокоммерз“ не отражены.

Как следует из материалов дела, полученная налогоплательщиком прибыль от реализации в адрес ООО “Юпитекс“ аммиачной селитры составила 28 000 руб., что несоразмерно с затратами на хранение данного товара как опасного вещества, в объеме 6200 тонн.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО “Агрокоммерз“ аммиачной селитры у ООО “Камелия“.

Арбитражные суды сделали правомерный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), о необоснованности получения ООО “Агрокоммерз“ налоговой выгоды.

К числу таких обстоятельств относятся: отсутствие у налогоплательщика помещений для хранения аммиачной селитры, технических средств для ее транспортировки со склада, отсутствие расходов на хранение указанного товара при обязанности его осуществления за свой счет в течение одного дня, а также отсутствие специализированных складов у ООО “Камелия“ для хранения реализуемого товара и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет и включения в расходы затрат на приобретение аммиачной селитры документы содержат недостоверные сведения.

Так, договор от 24.03.2005 N 24/03-СХП, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 подписаны от имени руководителя ООО “Камелия“ Каменцевой Н.А.

Как следует из показаний Каменцевой Н.А., отраженных в протоколе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, участия в хозяйственной деятельности ООО “Камелия“ она не принимала, руководителем данной организации не была, Каменцева Н.А. сообщила, что в 2004 г., работая курьером, предоставляла за вознаграждение свои паспортные
данные для регистрации на ее имя фирм, которые в последующем должны были быть переоформлены на других лиц.

Каменцева Н.А. также сообщила, что никаких документов от имени ООО “Камелия“ не подписывала, доверенностей не выдавала.

Следовательно, представленные Обществом документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов и определения расходов, уполномоченными на их подписания лицами не подписывались. На указанных документах имеется подпись лица, не подтвердившего свои полномочия документально.

Кроме того, счет-фактура от 25.03.2005 N 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 N 518 также не подтверждают расходы Общества на приобретение у ООО “Камелия“ аммиачной селитры.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так как лица, которые могут быть однозначно идентифицированы в качестве единоличных исполнительных органов ООО “Камелия“, отсутствуют, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07 от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.10.2005 N 4553/05.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в представленных Обществом первичных документах содержатся противоречия относительно единицы измерения товара.

Так, в соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО “Агрокоммерз“ Бабинцевой Н.Н. аммиачная селитра принята на бухгалтерский учет в тоннах. Руководитель ООО “Агрокоммерз“ Сергеев А.В., в свою очередь, показал, что товар по договору с ООО “Камелия“ поставлялся насыпью. В счете-фактуре от 26.03.2005 N 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 N 34 указано, что аммиачная селитра в адрес ООО “Юпитекс“ поставлялась в тоннах.

Однако в счете-фактуре от 25.03.2005 N 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 N 518 в качестве единицы измерения товара, поставляемого ООО “Камелия“ в адрес ООО “Агрокоммерз“, указаны штуки.

Закон не запрещает внесение исправлений в выставленные счета-фактуры, однако противоречия в первичных документах Обществом не устранены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды, а отказ в удовлетворении заявленных требований - обоснованным.

В кассационной жалобе доводы относительно признания требования об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 недействительным отсутствуют.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 N 9852, вынесенном на основании решения налогового органа от 02.06.2009 N 16-17/65, указано на обязанность ООО “Агрокоммерз“ уплатить налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288 руб. 92 коп., штраф в сумме 500 руб. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Налогоплательщик обязанность по уплате штрафа в сумме 500 руб. не оспаривает, в указанной части от ранее заявленных требований отказался, в данной части производство по делу прекращено.

Судами обеих инстанций установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа о доначислении ООО “Агрокоммерз“ налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288 руб. 92 коп., следовательно, требование об уплате налога от 24.07.2009 N 9852 в указанной части законно.

Прочие доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А12-16473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.