Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-5081/10 по делу N А03-4766/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий (несоблюдение допустимого уровня шума при эксплуатации инженерных систем и оборудования жилого дома).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-5081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2“ Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2010 года по делу N А03-4766/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2“ Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул



к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 30.10.2010 года N 07/359 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2“ Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.03.2010 года N 07/359 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в виде каких конкретных действий (бездействия) выражена вина управляющей компании;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что бойлерная установка является собственностью ОАО “Алтайские коммунальные системы“, и только данная организация вправе эксплуатировать, обслуживать и ремонтировать данную установку;

- данные об условиях проведения шумовых замеров, указанные в оспариваемом постановлении, противоречат данным об условиях шумовых замеров, указанных как в заключении эксперта N 06/26 от 11.03.2010 года, так и в протоколе измерений N 653 от 09.03.2010 года;

- акт проверки N 07/464 от 10.03.2010 года составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством (нет отметки, присутствовал ли собственник жилого помещения, отсутствует его подпись и подпись Ануфриева В.Г., при фактически проведенных трех проверках в разное время и в разные дни, составлен один акт);

- телеграмма направлена Управлением заявителю уже для получения акта проверки;

- в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.



В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, специалистами административного органа с 09.03.2010 года по 10.03.2010 года на основании распоряжения N 464 от 02.03.2010 года в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка в связи с жалобой гражданина от 25.02.2010 года, указывающего на признаки расстройства со стороны сердечно-сосудистой системы от шума, исходящего от звуковоспроизводящих устройств (бойлерной установки и элеваторного узла), расположенных в подвальном этаже жилого дома N 23 а по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик.

Определением Управления от 03.03.2010 года по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (лабораторно-инструментальные замеры уровня шума), производство которой было поручено аккредитованному испытательскому центру ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии по Алтайскому краю“ (г. Барнаул, пер. Радищева, 50).

Согласно заключению эксперта N 06/26 от 11.03.2010 года, протоколу измерений шума и вибрации N 653 от 09.03.2010 года:

- допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилых помещениях квартиры N 25 по ул. Союза Республик, 233а не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.“ для ночного времени суток при включенном элеваторном узле:

- допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилых помещениях квартиры N 25 по ул. Союза Республик, 23а соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ для дневного времени суток.

Так, при включенном элеваторном узле в ночное время:

- на среднегеометрической частоте в 250 Гц уровень звукового давления составил 33 дБ при норме 30 дБ (превышение на 3 дБ), фоновый уровень 22 дБ;

- на среднегеометрической частоте в 500 Гц уровень звукового давления составил 28 дБ при норме 24 дБ (превышение на 4 дБ), фоновый уровень 17 дБ;

- на среднегеометрической частоте в 1000 Гц уровень звукового давления составил 23 дБ при норме 20 дБ (превышение на 3 дБ) фоновый уровень 14 дБ;

- на среднегеометрической частоте в 2000 Гц уровень звукового давления составил 18 дБ при норме 17 дБ (превышение на 1 дБ), фоновый уровень 12 дБ;

- на среднегеометрической частоте в 8000 Гц уровень звукового давления составил 14 дБ при норме 13 дБ (превышение на 1 дБ), фоновый уровень 12 дБ.

Данное обстоятельство является нарушением требований п. 6.1.3, таблицы 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт от 19.03.2010 года N 07/464 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 года N 07/10, на основании которых заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление N 07/359 от 30.03.2010 года о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Предприятия состава указанного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что допустимые уровни звукового давления, исходящие в ночное время от звуковоспроизводящих устройств (бойлерной установки и элеваторного узла), расположенных в подвальном этаже жилого дома N 23а по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, превышают допустимые, что является нарушением пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как было указано выше, источником шума является элеваторный узел, расположенный в подвальном помещении жилого дома по ул. Союза Республик, 23а. Данное оборудование находится в эксплуатации Предприятия на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2009 года. На основании указанного договора заявитель обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание общего имущества жилого дома, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм.

Согласно Устава, утвержденного совместным решением N 359/50/14 от 02.04.2007 года учредителей, Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, выполняет работы и услуги по своевременному проведению текущих ремонтов, обеспечению бесперебойного функционирования систем оборудования жилищного фонда в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах.

Согласно п. 3 указанных Правил под исполнителем понимаются юридическое лицо предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Следовательно, Предприятие, взявшее на себя функции по управлению многоквартирным домом N 23а по ул. Союза Республик в г. Барнауле, обязано было обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.

Заключение с другой организацией договора на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда Октябрьского района г. Барнаула (договор N 45 от 01.11.2007 года) не освобождает Предприятие как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по соблюдению допустимого уровня шума в помещениях жилых зданий, установленных СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.

Доказательств того, что Предприятие не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя о том, что с момента, когда управляющая компания узнала о повышенном шуме, ООО “ЖЭК-45“ управляющей компанией было выдано предписание о проведении работ по устранению шума, составлена дефектная ведомость и указанным Обществом уже были проведены частично работы снижению уровня шума (замена участка трубы между задвижкой и элеватором, дополнительное уплотнение стакана элеватора), не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку не опровергают выявленный факт нарушения требований санитарных норм и правил. Кроме того, указанные действия направлены заявителем на устранение последствий совершенного административного правонарушения, и не свидетельствуют о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства.

Довод управляющей компании о том, что в оспариваемом постановлении не приведены нормы закона, которые нарушены Предприятием, а также не установлено и не отражено в чем выразились нарушение и вина управляющей компании, опровергаются постановлением N 07/359 от 30.03.2010 года, в котором указаны конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, а также описана вина организации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что акт N 07/464 от 10.03.2010 года составлен с нарушениями (нет отметки о присутствии при проверке собственника жилого помещения) как несостоятельные. В материалах административного дела имеется телеграмма в адрес управляющей компании, приглашающая 19.03.2010 года в 14 час. 00 мин. в Роспотребнадзор для получения и подписания акта по результатам проведения внеплановой проверки. Более того, факт отсутствия отметки о присутствии в ходе проверки собственника жилого помещения не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в данном акте, поскольку внеплановая проверка осуществлена по заявлению собственника квартиры N 25 по указанному выше адресу, при этом, проверка осуществлена в помещении данной квартиры.

Таким образом, заявитель знал о дате и времени составления акта N 07/464 от 10.03.2010 года и мог обеспечить явку своего представителя для подписания и получения указанного акта.

Более того, Предприятие в установленном действующим законодательством порядке не опровергло заключение эксперта N 06/26 от 11.03.2010 года, а также не представило доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры осуществления измерения допустимых уровней звукового давления, отраженных в протоколе измерений N 653 от 09.03.2010 года, которые могли повлиять на результаты проверки.

Довод заявителя о том, что бойлерная установка является собственностью ОАО “Алтайские коммунальные системы“ и только эта организация вправе эксплуатировать, обслуживать и ремонтировать данную установку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, управляющая компания не приняла меры по соблюдению санитарных норм при эксплуатации бойлерной и не представила доказательства обращения по этому вопросу к ее собственнику.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года по делу N А03-4766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

ЗУБАРЕВА Л.Ф.