Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А65-22933/2009 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А65-22933/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГАРЭДИН“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010

по делу N А65-22933/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стиль“, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью “ГАРЭДИН“, г. Москва, о взыскании 3 644 481 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стиль“ (далее - ООО “Стиль“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ГАРЭДИН“ (далее - ООО “ГАРЭДИН“, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 353 руб. 39 коп.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ГАРЭДИН“ в пользу ООО “Стиль“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 082 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО “Стиль“ отказано.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО “Энергокомплект сервис“ просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 03.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2010 до 15 часов 00 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО “Стиль“ и ООО “ГАРЭДИН“ заключили договор N 5. По условиям договора истец обязуется отгрузить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны 19.02.2009 подписали дополнительное соглашение N 2 (далее соглашение), согласно которому стороны договорились о порядке погашения задолженности за отгруженную ранее продукцию - начиная с марта 2009 года ежемесячно равными траншами.

Полученный товар ответчик своевременно не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему
продавцом товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи товара ответчику подтвержден документально, по существу им не оспорен.

На сумму долга подлежат начислению проценты, за период с 09.04.2007 по 01.11.2009 г. с учетом его частичной оплаты.

Расчет процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ проверен судебными инстанциями, которыми применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009, как противоречащим нормам права содержащимся в главе 29 ГК РФ был
предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции руководствуясь статьями 153, 307 - 310, 453, 486, 506, 516, ГК РФ и разъяснениями данными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ и применив статью 395 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца взыскав частично в сумме 3 333 082 руб. 71 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А65-22933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.