Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А55-4681/2009 При наличии двух заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и при отсутствии возможности сформировать их на испрашиваемой территории выделение земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А55-4681/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии городского округа Тольятти, открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010

по делу N А55-4681/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аметист“, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконными постановления, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Аметист“ (далее - заявитель, ООО “Аметист“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) от 27.02.2009 N 406-П/1 “Об отказе ООО “Аметист“ в размещении офисного здания в г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 8“ и обязании в двухнедельный срок устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, площадью 33 479 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в удовлетворении заявленных требований ООО “Аметист“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление мэрии городского округа Тольятти от 27.02.2009 N 406-П/1 “Об отказе ООО “Аметист“ в размещении офисного здания в г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 8“ и обязал устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, площадью 33 479 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической.

В кассационной жалобе мэрия просит решение суда первой инстанции
от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, мотивируя это нарушением судам норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО “Тольяттиазот“ также просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая кассационные жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, а представители ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2010 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО “Аметист“ обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка площадью 33 479 кв. м для размещения офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической, испрашиваемое право на земельный участок - аренда.

Указывая, что мэрия нарушила предусмотренный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 16 Устава городского округа Тольятти установленный срок на рассмотрение обращений граждан и организаций (1 месяц), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии городского округа Тольятти, выраженного в непринятии решения в установленный срок, предоставления акта выбора земельного участка и предварительного согласования места
размещения объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической, предполагаемой площадью 33 479 кв. м, с испрашиваемым правом - аренда.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8946/2008 признано незаконным бездействие мэрии, выраженное в непринятии соответствующего решения по заявлению ООО “Аметист“ от 09.04.2008 об изготовлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти принять в установленный законодательством срок соответствующее решение и направить его в адрес ООО “Аметист“.

При этом было установлено, что обществом при обращении в мэрию с заявлением был представлен необходимый перечень документов, и данное обстоятельство мэрией не опровергнуто.

После этого мэрией городского округа Тольятти вынесено постановление от 27.02.2009 N 406-п/1 “Об отказе ООО “Аметист“ в размещении офисного здания в г. Тольятти в Комсомольском районе восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 8“.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Аметист“ в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статей 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона
25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц
появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

При наличии двух заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и отсутствием возможности сформировать их на испрашиваемой территории, выделение земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 названного Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Иной порядок предоставления земельных участков влечет за собой нарушение требований статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 ОАО “Тольяттиазот“ повторно (ранее обращалось 12.07.2004) обратилось с заявлением N 51Т-23/894 о выборе земельного участка и согласовании места размещения спортивного комплекса.

Судами установлено, что земельные участки, испрашиваемые ОАО “Тольяттиазот“ и ООО “Аметист“, расположены на одной территории.

Как следует из схем расположения двух испрашиваемых земельных участков, в заявленных размерах сформировать их на указанной территории не представляется возможным, так как при этом происходит наложение этих участков, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на спорный участок претендуют ООО “Аметист“ и ОАО “Тольяттиазот“, заявление последнего на момент обращения ООО “Аметист“ органом местного управления не рассмотрено и решение по вопросу предоставления земельного участка ни ОАО “Тольяттиазот“, ни другому лицу принято не было.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нормами права при выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта не устанавливается очередность подачи
заявлений, поэтому доводы подателей жалоб о том, что ОАО “Тольяттиазот“ подало заявление раньше, следовательно, имеет преимущественное право на предоставлении ООО “Тольяттиазот“ земельного участка, подлежит отклонению.

Поскольку названные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ по мотиву только наличия заявления ОАО “Тольяттиазот“ о выборе испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО “Аметист“

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельного участка, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Названный выше земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как верно указали суды, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется в соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 30 данного Кодекса, то есть путем проведения торгов (конкурсов, аукционов), лишь в случаях, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявки о предоставлении земельного участка по существу и принять решение о проведение
торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов. При этом какие действия должны быть совершены органом местного самоуправления либо органом исполнительной власти в указанном случае предусмотрены пунктом 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции, возлагая на мэрию городского округа Тольятти обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 33 479 кв. м, нарушил интересы других лиц, которые обращались с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства, что противоречит основным принципам земельного законодательства, установленным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований ООО “Аметист“ следовало отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, но при этом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А55-4681/2009 в части возложения на мэрию городского округа Тольятти обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 33 479 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее д. 8 по ул. Коммунистической отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Аметист“ в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые
судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.