Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-4895/10 по делу N А45-3009/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод на основании договора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-4895/10

Дело N А45-3009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью управляющая компания “Гурман“ на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу N А45-3009/2010 (судья А.А.Бурова)

по иску муниципального унитарного предприятия “Комбинат бытовых услуг“

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания “Гурман“



о взыскании 81743 рублей 32 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат бытовых услуг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания “Гурман“ (далее - ответчик) о взыскании 81743 рублей 32 копеек задолженности по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод по договору N 4088 от 01 октября 2006 года за период с мая по сентябрь 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 10534 рублей 79 копеек, составляющих объем не оказанных услуг.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки приоритетности норм Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Поясняет, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свои обязательства перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Плата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения должна осуществляться за фактическое количество потребленного ресурса. Ответчиком представлены доказательства фактического потребления за спорный период коммунальных услуг: протоколы разногласий к актам выполненных работ, письмо МУП “ЕИРКЦ“ от 08.04.2010 N 430. Оплата производилась ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетах в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2006 между МУП “Бердский водоканал“ (водоканал) и ООО УК “Гурман“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4088, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды жилого дома по адресу: ул. Попова, 5, абонент своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.



Дополнительным соглашением от 29 июля 2009 года к договору N 4088 стороны установили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения Муниципального унитарного предприятия “Бердский водоканал“ правопреемником по договору является Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат бытовых услуг“.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1. и 3.1.2 договора до установки прибора учета воды объемы потребленной и сброшенной сточной воды абонентом от населения временно определяются ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора.

В период с мая по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате сумму 81743 рубля 32 копейки по счетам-фактурам N 103328 от 31.05.2009 на сумму 16562 рублей 96 копеек, N 104126 от 30.06.2009 на сумму 16295 рублей 09 копеек, N 104928 от 31.07.2009 на сумму 16295 рублей 09 копеек, N 3576 от 31.08.2009 на сумму 16295 рублей 09 копеек, N 3406 от 30.09.2009 на сумму 16295 рублей 09 копеек. В связи с отсутствием общедомового прибора учета объемы потребленной абонентом воды и сброшенной сточной воды определены расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения.

Обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не выполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что на объекте ответчика в 2009 году отсутствовали единые общедомовые приборы учета фактического потребления воды, факт имеющейся задолженности в размере 81743 рублей 32 копеек подтвержден расчетом суммы долга, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 81743 рублей 32 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.

Ссылки ответчика на то, что оплата им должна производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетах в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении, не могут быть приняты судом в связи с недоказанностью ответчиком фактических объемов водопотребления и водоотведения в спорный период и доказательств такого перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу N А45-3009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания “Гурман“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА