Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18085/2009 Дело по иску в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить допустимость применения в данном конкретном случае в качестве последствий признания сделки недействительной положений ст. 1107 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении и ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А12-18085/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010

по делу N А12-18085/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское торгово-коммерческое предприятие “Волга“ к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании 426 989 руб., с участием третьих лиц - администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградское торгово-коммерческое
предприятие “Волга“ (далее - ООО ВТКП “Волга“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - перечисленной арендной платы 22.06.2007 в размере 233 341 руб. и 21.08.2007 в размере 100 000 руб. по ничтожному договору аренды от 02.11.2006 N 5/1294-06, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 01.09.2009 в сумме 79 548 руб. и убытков в сумме 14 100 руб.

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определениями суда от 07.10.2009 и 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО ВТКП “Волга“ взыскано 348 840 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 333 341 руб. неосновательного обогащения, 15 499 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ДМИ администрации Волгограда, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба
мотивирована нарушением норм материального права, так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, установлен иной порядок приведения сторон в первоначальное положение по недействительной сделке.

В судебном заседании 03.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 мин. 10.06.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО ВТКП “Волга“ (арендатор) подписали договор N 5/1294-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение: отдельно стоящее здание площадью 538,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. для торгово-производственного обслуживания контингентов речного транспорта.

На основании пункта 4.1 арендатором были произведены перечисления арендной платы, в том числе 22.06.2007 (платежное поручение от 22.06.2007 N 83.) в размере 233 341 руб. и 21.08.2007 (платежное поручение от 22.06.2007 N 85.) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу N А12-20604/2008 признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения - нежилое помещение (назначение: административное, площадь общая 537.1 кв. м., Этаж: 1, 2, кадастровый номер объекта 34:34:05 0000:0000:401:000331:0202), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. (запись регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/195/2008-513).

Таким образом, договор от 02.11.2006 N 5/1294-06.
является недействительной сделкой.

Установленные судебным актом по делу N А12-20604/2008 обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Департаментом по ничтожной сделке в виде арендных платежей с начислением на них процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, основывались на положениях главы 60 ГК РФ и не учли следующего.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовым актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования истца подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Следовательно, разрешая спор, суды не исследовали, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество
в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности истцом, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном конкретном случае, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, удовлетворяя иск в части применения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не учли вышеуказанные нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и о процентах согласно статье 395 ГК РФ применительно к данному случаю, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформированной 08.06.2010, при пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-13326/2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А12-18085/2009 в части взыскания с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское торгово-коммерческое предприятие “Волга“ 348 840 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 333 341 руб. неосновательного обогащения, 15 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.