Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-4731/10(1) по делу N А27-2951/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-4731/10(1)

Дело N А27-2951/2010

14.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирская губерния“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-2951/2010 (судья О.В.Франк)

установил:

Открытое акционерное общество “Северо-Кузбасская энергетическая компания“ (далее - ОАО “СКЭК“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“) с иском о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп. по договору N 4100 от 25.02.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.



В процессе судебного разбирательства ОАО “Сибирская губерния“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ОАО “СКЭК“, Кемеровскому районному Совету народных депутатов о признании недействительным решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 28.12.2006 г. N 17 об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Кемеровском районе на 2007 г. (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. встречное исковое заявление по делу N А27-2951/2010 возвращено (л.д. 55 - 57).

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО “Сибирская губерния“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность обжалуемого определения. Требования ОАО “СКЭК“ основаны на договоре N 4100 от 25.02.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п. 4.1. данного договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 18.12.2006 г. N 17 утверждены тарифы на коммунальные услуги в Кемеровском районе, в том числе тарифы по водоотведению. По мнению апеллянта, указанное решение не соответствует требованиям закона. Решение от 18.12.2006 г. N 17 содержит прямое предписание ОАО “СКЭК“ заключать договоры с потребителями по цене, определенной решением. Податель жалобы считает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось (л.д. 83 - 84).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ОАО “СКЭК“ к ОАО “Сибирская губерния“ о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп. задолженности за услуги по водоотведению по договору N 4100 от 25.02.2009 г. (л.д. 5 - 7).

Принимая во внимания фактические основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального; требования первоначального иска и встречного не являются однородными; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления учел требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в частности, о необходимости указания требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Соответчиками по встречному иску ОАО “Сибирская губерния“ указало ОАО “СКЭК“ и Кемеровский районный Совет народных депутатов. Между тем требования к ОАО “СКЭК“, как к ответчику по встречному иску, не сформулированы.



При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-2951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА