Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-4728/10 по делу N А45-7598/2009 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-4728/10

Дело N А45-7598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Кайгородовой

при участии:

представителя истца Романовской М.В. по доверенности от 02.03.2010 года

представителя ответчика Чиесова А.В. по протоколу N 13 от 07.04.2010 года

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 г.



по делу N А45-7598/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску Тюленева А.С.

к ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“

третье лицо: Лазуто Е.Н.

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Тюленев Алексей Сергеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ от 06.04.2009 г. об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2006 г., заключенного между ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ и ООО “Димер“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о нарушении процедуры созыва собрания.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что не имелось смысла не пускать истца в помещение, где проводилось собрание, не дал оценки представленным истцом доказательствам.

Ответчик указывает, что договор с указанием цены сделки был направлен истцу вместе с уведомлением о проведении собрания.

Истец в представленных объяснениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Лазуто Е.Н. в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представила, извещенная в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.



В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах апелляционной жалобы и объяснений на нее соответственно настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Тюленев А.С. является участником ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, владеющим 1/3 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 400 рублей.

18.05.2006 г. между ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ (продавцом) и ООО “Димер“ (покупателем) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

1) железнодорожные пути (внеплощадочный, внутриплощадочный N 3), площадью (длина) 1126 кв. м, кадастровый номер 54:35:062685:54:05, по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:0062685:0098 и 54:35:0062685:0097;

2) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, объемом 50 куб. м, инвентарный N 1, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

3) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, объемом 50 куб. м, инвентарный N 2, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

4) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, объемом 50 куб. м, инвентарный N 3, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

5) насос АСВН-80А, инвентарный N 4;

6) насос АСВН-80А, инвентарный N 5;

7) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, объемом 1 000 куб. м, инвентарный N 6, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

8) сооружение - вагон дачный (г.в.э. 01.11.1988), емкостью 5 куб. м, инвентарный N 7, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

9) сооружение - ворота железнодорожные (г.в.э. 01.08.1986), инвентарный N 8, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0098;

10) металлический резервуар (г.в.э. 01.09.1986), инвентарный N 9, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

11) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, (г.в.э. 01.03.1986), инвентарный N 10, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

12) насос АСВН-80А, инвентарный N 11;

13) сооружение - насосная для налива ГСМ в автомобильные цистерны, инвентарный N 10, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

14) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, 50 куб. м, инвентарный N 13, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

15) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, 50 куб. м, инвентарный N 14, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

16) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, 60 куб. м, инвентарный N 15, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

17) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, 25 куб. м, инвентарный N 16, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

18) сооружение - емкость металлическая для хранения ГСМ, 25 куб. м, инвентарный N 17, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

19) сооружение - металлическая эстакада для слива железнодорожных цистерн, инвентарный N 18, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097;

20) сооружение - бетонное ограждение длиной 560 м, инвентарный N 19, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0062685:0097.

То обстоятельство, что указанный договор для ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ является крупной сделкой сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, оформленным протоколом от 06.04.2009 г., заключение крупной сделки - договора купли-продажи от 18.05.2006 г. между ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ и ООО “Димер“ одобрено.

Считая, что названным решением нарушены его права как участника общества с ограниченной ответственностью, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на внеочередном собрании об отчуждении недвижимого имущества, имеют определяющее значение для деятельности ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, т.к. одобрялась крупная сделка по отчуждению всего ликвидного имущества общества, нарушения, допущенные при принятии данных решений, являются существенными, а, следовательно, сами решения - недействительными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что уведомление истца о проведении собрания направлено в установленный ст. 36 Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок (02.03.2009 г.), т.е. не позднее чем за тридцать дней до определенной даты собрания. Уведомление направлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями согласно выписке из ЕГРЮЛ. Факт получения уведомления истцом не оспаривается. В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы представляются апелляционному суду обоснованными.

В то же время, правомерным является вывод суда о том, что ответчик обязан представить доказательства в подтверждение возможности проведения в указанном месте и назначенное время собрания участников.

Из материалов дела следует, что местом проведения собрания определена квартира в многоквартирном жилом доме, в которой проживала второй участник общества Лазуто Е.Н. Дверь подъезда оборудована домофоном. Из акта, составленного 06.04.2009 г., следует, что в период, определенный для регистрации участников собрания, дверь подъезда была заперта, на звонки ответа не последовало.

Невозможность участника общества принять участие в собрании в связи с невозможностью попасть в помещение, в котором проводится собрание, является существенным нарушением его прав, влекущим признание решения такого собрания недействительным.

В опровержение заявления истца о невозможности его участия в собрании ответчик надлежащих доказательств возможности проведения собрания участников общества в указанном месте и в назначенное время не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит указания на цену отчуждаемого имущества. Указание цены в договоре купли-продажи в данном случае правового значения не имеет. Одобрением крупной сделки общество лишилось материальной базы для производственно-хозяйственной деятельности, что привело к обесцениванию доли истца в уставном капитале общества, а соответственно к нарушению его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов по существу иска и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу N А45-7598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА