Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-4653/10 по делу N А03-16609/09 По делу о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору на выполнение режимно-наладочных работ, настройку систем автоматического регулирования, составление режимных карт эксплуатации и технических отчетов, согласование результатов работы в газовой инспекции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-4653/10

Дело N А03-16609/09

14 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу“ в лице ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. по делу N А03-16609/09 (судья Симонова Л.А.)

по иску МУП “Озерские коммунальные сети“

к ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу“

о взыскании 58 500 руб.,

установил:



04.12.2009 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия “Озерские коммунальные сети“ муниципального образования “Тальменский район“ (далее МУП “ОКС“), с. Озерки, Тальменского района Алтайского края к ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу“ в лице ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю“, г. Барнаул, о взыскании предварительной оплаты в сумме 58500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что акт сдачи-приемки истцом не подписан, не содержит конкретного перечня работ, указания котельных, где они были выполнены, соотношение его содержания с ведомостью договорной цены не позволяет определить, каким образом исчислена цена работ. Истец свои обязательства по договору выполнил и произвел предварительную оплату работ, тогда как ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу“ в лице “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю“ (далее Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по перечислению предварительной оплаты. Сообщение о готовности по договору с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ были получены Истцом, однако Истец уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ не предъявил. В адрес Истца была направлена техническая документация в отношении котлов в котельных МУП “Озерские коммунальные сети“ на котлах КВ-1,6 Гн ст. N 1, 2 и акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Озерские коммунальные сети“ просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что МУП “Озерские коммунальные сети“ документы не получало, по адресу, указанному в уведомлении: Алтайский край, Тальменский район, пер. Дорожный, 80, МУП “ОКС“ не находится. Доказательств направления письма N 707 от 15.11.2007 г. истцу ответчиком не предоставлено, истец данное письмо и техническую документацию не получал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 года между МУП “Озерские коммунальные сети“ муниципального образования “Тальменский район“ (заказчик) и ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу“ в лице “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю“ (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось выполнение исполнителем режимно-наладочных работ, настройку систем автоматического регулирования, составление режимных карт эксплуатации и технических отчетов, согласование результатов работы в газовой инспекции АМУ ТиЭН.

Платежными поручениями N 244 от 24.09.2007 года и N 254 от 26.09.2007 года истец согласно условиям договора перечислил ответчику предоплату в сумме 58500 руб.

Ответчик, ссылаясь на частичное выполнение работ, в подтверждение представил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 000 руб. и сообщение о готовности сдачи результата выполненных работ.

Считая, что свои обязательства по договору от 21.05.2007 г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, МУП “Озерские коммунальные сети“ обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены и составляет: 489700 руб. Заказчик в течение пяти дней с момента получения текста договора должен принять решение по договору и в течение пяти дней, после подписания, произвести предоплату в размере 30% от суммы договора.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель начинает выполнение работ по договору по факту оплаты согласно пункту 2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по перечислению предоплаты в полном объеме. Согласно условиям договора предварительной оплате подлежало 146 910 руб.



Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия: начало работ 04.09.2007 г.; окончание работ 30.12.2009 г.

При этом согласно Рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, последняя подлежит возврату истцу.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акт сдачи-приемки, составленный в одностороннем порядке, поскольку он не содержит конкретного перечня работ, указания котельных, где они были выполнены, соотношение его содержания с ведомостью договорной цены не позволяет определить, каким образом исчислена цена работ.

Истец отрицает сам факт выполнения работ, а ответчиком со своей стороны доказательств их фактического выполнения не представлено. В связи с этим, отказ истца от подписания акта следует считать правомерным.

Кроме того, акт и сообщение о готовности к сдаче результата работ направлены по адресу, который не значится в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе либо в уставе МУП “Озерские коммунальные сети“. Доказательств направления технической документации не представлено. В данном случае возражения истца относительно получения указанных документов также следует считать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты по договору от 21.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. по делу N А03-16609/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.