Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 07АП-4543/10 по делу N А45-28362/2009 По делу о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение за всеми собственниками помещений жилого дома.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 07АП-4543/10

Дело N А45-28362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Ф.И.О. - Борисюк С.Н. по дов. от 17.12.2009,

- Управления ФРС по Новосибирской области - без участия (извещен),

- ООО “Производственно-технологическая компания - 30“ - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Революция 6“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-28362/2009 (судья Карбовская И.В.) по иску Товарищества собственников жилья “Революция 6“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ООО “Производственно-технологическая компания - 30“, Ф.И.О. о признании права общей долевой собственности,



установил:

Товарищество собственников жилья “Революция 6“ (далее ТСЖ “Революции 6“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС по НСО), ООО “Производственно-технологическая компания - 30“ (далее ООО “ПТК-30“), Ф.И.О. (далее Кураев А.А.) о признании недействительной государственной регистрации прав от 17.06.2009 и от 20.03.2009 на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв. м. в доме N 6 по ул. Революции (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок-секция) г. Новосибирск; о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений дома на указанный подвал площадью 300 кв. м в том же доме; об истребовании из чужого незаконного владения Кураева А.А. подвала площадью 300 кв. м. в пользу всех собственников помещений этого же дома.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 по делу N А45-25939/2009 (л.д. 27 - 28, т. 1) было выделено в отдельное производство, а определением от 30.11.2009 было принято к производству по делу N А45-28362/2009 исковое заявление ТСЖ “Революции 6“ в части требования о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв. м. за всеми собственниками помещений дома N 6 по ул. Революции (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок-секция) г. Новосибирск.

Решением арбитражного суда от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ “Революции 6“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях, в том числе по следующим основаниям: - отсутствие преюдициального значения решения мирового судьи от 28.04.2004 было подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007; - судебными актами по делу N А45-19934/04-КГ7/499 установлены иные обстоятельства; настоящее исковое заявление предъявлено к УФРС по НСО о признании недействительным юридических актов, а второе требование иска, является производным от первого требования и между ними имеется полное процессуальное соучастие ст. 46 АПК РФ; - вывод суда о том, что изначально здание было запроектировано со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже и в подвале и в таком виде принято в эксплуатацию, является несостоятельным.

Представитель ответчика Кураева А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УФРС по НСО, ООО “ПТК-30“, Кураев А.А., отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчиков (УФРС по НСО, ООО “ПТК-30“), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика (Кураева А.А.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 17.11.2006 УФРС по НСО на основании договора об инвестиционной деятельности от 06.07.1998 и акта приема-передачи офисного помещения от 28.12.1998 (л.д. 75 - 76, т. 1) зарегистрировало и выдало ООО “ПТК-30“ повторно (взамен ранее выданных свидетельств) свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения площадью 588 кв. м., в том числе и на подвал, 1, номера на поэтажном плане, без указания площади подвала, расположенного в 11 подъезде доме N 6 по ул. Революции г. Новосибирска (л.д. 9, т. 1).

20.03.2009 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на подвал общей площадью 300,3 кв. м. расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции дом N 6 (л.д. 11) к Кураеву А.А., основанием регистрации послужил договор купли-продажи помещения N 1 от 19.03.2009 (л.д. 84 - 87, т. 1).

Полагая, что помещение (подвал) не подлежало отчуждению, поскольку относится к общему имуществу собственников жилого дома N 6 по ул. Революции г. Новосибирска, ТСЖ “Революции 6“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности, доводы истца уже были предметом рассмотрения по другим судебным делам и кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение не может находиться в общей долевой собственности жильцов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.



Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения от 20.08.2004 мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. по делу N 2-400/04, мировым судьей было рассмотрено исковое заявление собственника квартиры N 486 в жилом доме по ул. Революции 6 - Казакова В.В. к ООО “ПТК-30“ об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, где ТСЖ “Революции 6“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и поддерживало позицию истца. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно, истец, участвуя в 2004 году в качестве третьего лица по делу N 2-400/04, знал о наличии права собственности ООО “ПТК-30“ на спорное подвальное помещение и более того высказывал свои доводы о неправомерном использовании подвала.

Поскольку с настоящим иском ТСЖ “Революции 6“ обратилось в арбитражный суд 28.10.2009, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений дома на подвальное помещение площадью 300 кв. м. в доме N 6 по ул. Революции подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок-секция г. Новосибирск, является обоснованным.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств того, что на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв. м. в доме N 6 по ул. Революции (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок-секция) г. Новосибирск может быть признан общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела судебных актах, вступивших в законную силу, судами в отношении спорного имущества были сделаны следующие выводы:

- спорное помещение, исходя из его назначения как нежилого (учрежденческого), не предназначено для обслуживания квартир жильцов в доме, поэтому не может находиться в их общей долевой собственности (решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 20.08.2004 по делу N 2-400/04, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 по делу N А45-19934/04-КГ7/499 - л.д. 117 - 120, 124 - 127, т. 1);

- учитывая первоначальное назначение спорных помещений как самостоятельного объекта, предназначенных для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, они не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности жильцов дома (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по делу N Ф04-477/2008 - л.д. 128 - 133, т. 1);

- спорное помещение не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу N Ф04-5575/2008(11437-А45-13) - л.д. 140 - 144, т. 1).

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении N ВАС-16594/08 от 30.12.2008 указала на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, поскольку доводы ТСЖ “Революция 6“ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, т.е. о недоказанности истцом заявленных требований, так как здание было запроектировано со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале, и в таком виде принято в эксплуатацию. Спорное помещение согласно данным технической инвентаризации имеет самостоятельное целевое назначение, оно не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев упомянутого дома (л.д. 145 - 147, т. 1).

С учетом положений п.п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства, считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи от 20.08.2004 для рассмотрения настоящего дела со ссылкой на постановление от 25.10.2007 по делу N А45-19933/04-КГ7/462 (л.д. 105 - 110 т. 2) признается апелляционным судом несостоятельным.

В указанном постановлении Арбитражный суд Новосибирской области сделал вывод об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи от 20.08.2004 относительно иного предмета спора и круга лиц, участвующих в деле (иск был заявлен ТСЖ “Революции 6“ о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.1996, заключенного между ОАО “Новосибирский речной порт“ и ОАО “Производственно-техническая компания - 30“ в части пунктов 1.4 и 3.7).

Кроме того, из представленных в дело документов, также следует, что изначально здание было запроектировано со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале, и в таком виде принято в эксплуатацию.

Согласно заключению Новосибирского городского центра Госсанэпиднадзора N К-14-32 от 28.04.1997 по проекту жилого дома по ул. Революции 6, в четвертой блок-секции в первом этаже запроектированы офисные помещения, в подвальном этаже офиса с учетом корректировки проекта - спортивный зал/бильярдная, помещение для игры в настольный теннис, тренажерная, предназначенные для сотрудников офиса. Указанные помещения подвального этажа имеют естественное освещение через окна в приямках (л.д. 5 - 9, т. 2).

Актом государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.09.1998 (утвержден постановлением Мэрии г. Новосибирска от 07.12.1998) здание по адресу г. Новосибирск, было принято, в эксплуатацию, в разделе 10 которого, указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет встроенные помещения с подвалом (л.д. 103 - 109, т. 1).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В связи с уплатой ТСЖ “Революции 6“ при подаче жалобы госпошлины в размере, меньше установленного Налоговым кодексом РФ, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражный суд Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-28362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Революции 6“ 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС