Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А55-2530/2010 В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А55-2530/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РВ“

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010

по делу N А55-2530/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “РВ“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 13.01.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РВ Медиа“ в пользу закрытого акционерного общества “РВ“ задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество “РВ“ (далее - ЗАО “РВ“) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 13.01.2010, которым с общества с ограниченной ответственностью “РВ Медиа“ (далее - ООО “РВ Медиа“) взыскано 5 016 803 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу N А55-2530/2010 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что суд неправильно применил статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, которые не предусмотрены частью 3 статьи 239 АПК РФ. При этом вывод суда о том, что третейское соглашение заключено сторонами в период уже возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве не основано на обстоятельствах дела, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом) позже заключения соглашения. Суд неправильно применил статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данная норма не препятствует обращению кредитора в суд с иском о взыскании долга.

В судебное заседание заявитель и ответчик в третейском споре не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления ЗАО “РВ“ без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 участниками ООО “РВ Медиа“
принято решение о ликвидации, о чем 17.09.2009 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 18.11.2009 заявитель направил требование ликвидационной комиссии на сумму 5 299 322 руб. 84 коп., которые были включены в промежуточный ликвидационный баланс 24.11.2009.

09.12.2009 по заявлению ликвидатора Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “РВ Медиа“.

10.12.2009 заявитель и должник заключили третейское соглашение, в соответствии с которым споры, вытекающие из договоров займа от 01.09.2005, от 22.09.2005, от 15.02.2006, от 15.03.2006, договора аренды радиооборудования от 01.03.2006, условий продажи товара по накладной от 19.06.2007 N 898, условий предоставления услуг по изготовлению конвертов по платежному поручению от 16.03.2009 N 210, условий предоставления услуг по размещению рекламного заказа согласно платежного поручения от 28.04.2009 N 442, условий предоставления агентских услуг за рекламу согласно платежному поручению от 05.08.2009 N 838 передаются на разрешение третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате г. Тольятти.

Решением данного третейского суда от 13.01.2010 иск заявителя удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 016 803 руб. 88 коп.

Как следует из представленных суду доказательств, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 ООО “РВ Медиа“ признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что спор между кредитором и должником, находящимся в процедуре добровольной ликвидации, может быть разрешен только государственным судом. Данный вывод не основан на нормах материального права. Статья 64 ГК РФ не содержит ограничений на рассмотрение спора между кредитором и таким должником третейским судом, спор возник из гражданских правоотношений и мог быть рассмотрен третейским судом
в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Суд также указал, что третейское соглашение заключено сторонами после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве)“, что, по мнению суда, затрагивает законные права и интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, вследствие чего спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Однако суд не принял во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидируемого должника, что не предусматривает введения наблюдения. Принятие к производству заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом не запрещает должнику и кредитору заключить третейское соглашение, и не препятствует рассмотрению спора третейским судом до момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. С этого момента все споры между кредитором и должником по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решение по спору было принято третейским судом 13.01.2010, то есть за 2 дня до признания ответчика банкротом.

Суд также указал на то, что в статье 64 ГК РФ устанавливает обязательность обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии, право на обращение в суд возникает только при отказе ликвидационной комиссии в признании требований или уклонении от их рассмотрения. Суд указал, что требования заявителя были включены в промежуточный ликвидационный баланс, а следовательно - признаны должником. Однако из текста третейского соглашения следует, что между сторонами имелся спор относительно исполнения должником конкретных гражданско-правовых обязательств. Следовательно, обращение заявителя в третейский
суд для разрешения такого спора до признания должника банкротом не противоречит статье 64 ГК РФ. Само решение третейского суда не было отменено арбитражным судом.

Как правомерно указывает заявитель, возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве не отнесено законодателем к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренным статьей 239 АПК РФ.

Однако выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производится по требованию кредитора, если должник его добровольно не удовлетворил, и является основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства, и решение суда исполняется по правилам исполнительного производства (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“). В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ признание должника банкротом влечет окончание исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Согласно статье 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение по исполнительным документам прекращается.

Следовательно, с момента признания ликвидируемого должника банкротом все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Заявление ЗАО “РВ“ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу N А55-2530/2010 отменить. Заявление закрытого акционерного общества “РВ“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 13.01.2010 по делу N 16/2009 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.