Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 07АП-5213/2010 по делу N А27-985/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по технологическому присоединению.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 07АП-5213/2010

Дело N А27-985/2010

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Миллер О.С. по доверенности N 59н/7 от 06.04.2009 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала ОАО “МРСК Сибири“ - “Кузбассэнерго-РЭС“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 г. (судья Изотова И.А.)

по делу N А27-985/2010



по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала ОАО “МРСК Сибири“ - “Кузбассэнерго-РЭС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Скайлайн“

о взыскании 2 004 727 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала ОАО “МРСК Сибири“ - “Кузбассэнерго-РЭС“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Скайлайн“ (далее - ООО “Скайлайн“) о взыскании 2 004 727 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.12.2008 N 20.42.1837.08 по состоянию на 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “МРСК-Сибири“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что, исходя из буквального толкования договора, обязательство по оплате не обусловлено исполнением обязательств со стороны ОАО “МРСК Сибири“. Заявитель полагает, что основанием ответственности ООО “Скайлайн“ в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав ОАО “МРСК Сибири“, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком данного обязательства. Также заявитель указывает, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в письме от 23.07.2009 исх. N 212, в котором просил истца рассмотреть вопрос о переносе платежей на сумму 2 004 727 руб. до 31 сентября 2009 г., гарантируя полную оплату задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором об осуществлении технологического присоединения N 20.42.1837.08 от 24.12.2008 предусмотрена предварительная оплата услуги по технологическому присоединению, соответственно, ООО “Скайлайн“ обязано уплатить ОАО “МРСК Сибири“ обусловленную договором цену до сдачи результатов работы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “МРСК Сибири“ (исполнитель) и ООО “Скайлайн“ (заявитель) 24.12.2008 заключен договор N 20.42.1837.08 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению автокомплекса, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Мира, квартал 15, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении N 1 к договору, 242,5 кВт по III категории надежности, а заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договора технические условия на присоединение, далее ТУ (приложение N 2) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия ТУ - 2 года. Суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет при присоединении к открытым центрам питания - не более 1 года. Указанный срок может быть увеличен по желанию заявителя в порядке, установленном в пунктах 1.4, 2.3.3 договора. В случае нарушения заявителем сроков выполнения обязательств, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается соразмерно.

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 3 104 727 руб. 50 коп., и должна быть внесена заявителем до 10.03.2009 (пункты 3.1, 3.2 договора). Перечень мероприятий указан в ТУ, сроки выполнения мероприятий согласован в разделах, 2.1, 2.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).



Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в сумме 1 100 000 руб. платежным поручением от 27.04.2009 N 34. Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2009 стороны согласовали график оплаты услуг в оставшейся части, из которого следует, что услуги должны быть оплачены в следующем порядке: 14.08.2009 - 304 727 руб., 28.08.2009 - 700 000 руб., 10.09.2009 - 600 000 руб., 30.09.2009 - 400 000 руб. Кроме того, в ответе от 23.07.2009 на претензию истца ответчик гарантировал оплату до 31.09.2009.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что установленные в договоре сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обусловлены поступлением оплаты по договору и пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенному сторонами договору судом первой инстанции правильно дана оценка, как договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено считать обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не составлен.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок и размер оплаты за технологическое присоединение, однако в нем не оговорено, что срок выполнения работ зависит от поступления оплаты по договору.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и обоснованно сослался на пункт 4.7. договора, которым пересмотрена возможность одностороннего расторжения истцом договора в случае невыполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению, установленной пунктами 3.1 - 3.3 договора, по истечении 6 месяцев с момента наступления срока платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена предварительная оплата услуги по технологическому присоединению, соответственно ООО “Скайлайн“ обязано уплатить обусловленную цену договора до сдачи результатов работ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели срок оплаты до 10.03.2009 г., затем дополнительным соглашением срок оплаты был продлен до 30.09.2009 г., однако ни условия договора, ни дополнительное соглашение не содержит ссылки на оплату именно до сдачи результатов работы.

Доказательства того, что истец приступил к выполнению мероприятий, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 г. по делу N А27-985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “МРСК Сибири“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “МРСК Сибири“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА