Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 07АП-3401/09(4) по делу N А27-929/2009-6 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату указанных налогов вследствие необоснованного завышения расходов по приобретению оборудования у спорного контрагента.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 07АП-3401/09(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Наумова Р.Ю. - по доверенности от 11.01.2010 года N 5,

от заинтересованного лица: Позднякова К.И. - по доверенности от 21.04.2010 года, Феденева А.Е. - по доверенности от 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Водоканал“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.2010 года по делу N А27-929/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Водоканал“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество “Водоканал“ (далее по тексту - ЗАО “Водоканал“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в размере 7 619 275 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312 672, 26 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 392 611 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 594 848, 68 рублей;

- начисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 204 729, 73 рублей;

- привлечения ЗАО “Водоканал“ к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 523 855 рублей за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности ЗАО “Водоканал“ по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 478 522 рублей за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности ЗАО “Водоканал“ по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 973, 20 рублей за неполную уплату налога на имущество (дело N А27-929/2009-6).

Решением от 10.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.03.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части двух эпизодов, связанных с оказанием услуг ООО “Жилкомцентр“ и расходами ООО “ТранКом“, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.11.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО “Водоканал“ удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 15дсп по эпизодам, направленным на новое рассмотрение, связанным с оказанием услуг ООО “Жилкомцентр“ и расходам ООО “ТранКом“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 года решение от 02.11.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-929/2009 о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 года N 15дсп в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО “Жилкомцентр“, отменено, в этой части принято новое решение: в удовлетворении заявленных ЗАО “Водоканал“ требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по данному делу оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу N А27-929/2009-6 в части произведенных расходов по ООО “ТранКом“.



Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 года заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу N А27-929/2009-6 отменено в части эпизода, связанного с произведенными расходами по ООО “ТранКом“, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.04.2010 года, ЗАО “Водоканал“ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 05.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО “Водоканал“ - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Водоканал“ и 29.09.2008 года оформила акт проверки N 73дсп, на основании которого и с учетом разногласий налогоплательщика 29.09.2008 года приняла решение N 15дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ (по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц).

Кроме этого, налоговый орган данным решением начислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 7 619 275 рублей, НДС в размере 6 739 815 рублей, налог на имущество в сумме 9 866 рублей, ЕСН в сумме 204 729, 73 рублей, а также рассчитал сумму соответствующих пеней согласно статье 75 НК РФ.

Налогоплательщик частично не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение N 15дсп от 29.09.2008 года в судебном порядке (за исключением части штрафных санкций по НДС, по НДФЛ, в части доначисления налога на имущество и частично НДС, а также соответствующих сумм пеней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части понесенных расходов по сделке с ООО “ТранКом“, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль (в части, подлежащей пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам) явилось, по мнению налогового органа, необоснованное завышение расходов на сумму 586 963 рублей по приобретению метрологического оборудования у ООО “ТранКом“.

Как следует из описательной части решения Инспекции от 20.09.2008 N 15 дсп, в отношении расходов по поставке ООО “ТранКом“ товарно-материальных ценностей (метрологического оборудования) Инспекция указала на оформление двух документов (счета-фактуры от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2009 N 115) не в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, налоговый орган установил, что сделка, заключенная между ЗАО “Водоканал“ и ООО “ТранКом“, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трех условий: 1 - экономической обоснованности расходов, 2 - документальной подтвержденности расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3 - направленности этих расходов на получение доходов.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправданности (обоснованности) расходов налогоплательщика, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Презумпция невиновности - это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом в соответствии с нормами законодательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что представление налогоплательщиком всех необходимых и надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что налоговый орган не докажет неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений в этих документах.

Таким образом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на прибыль, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. Следовательно, при рассмотрении данного дела суд оценивает конкретную сделку с позиции соответствия ее документального оформления нормам гражданского и налогового законодательства.

Поддерживая позицию Инспекции о том, что недостоверность сведений (подписи руководителя ООО “ТранКом“), содержащихся в счете-фактуре от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 115, не отражает реальность приобретения ЗАО “Водоканал“ у ООО “ТранКом“ метрологического оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В сентябре 2006 года ЗАО “Водоканал“ приобрело у ООО “ТранКом“ метрологическое оборудование на основании счета-фактуры от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 115 на сумму 692 616 рублей, в том числе НДС - 105 653, 29 рублей. Договор поставки стороны не заключали, что не противоречит действующему законодательству.

Платежным поручением от 26.09.2006 N 2107 произведена оплата ТМЦ (товарно-материальных ценностей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “ТранКом“.

В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год по строке 2-2-010, включена сумма 586 963 рублей по данной сделке.

В обоснование подтвержденных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 20.09.2006 N 141, товарная накладная от 20.09.2006 N 115, платежное поручение от 26.09.2006 N 2107.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности налогоплательщиков и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Инспекция в ходе проведения в 2008 году выездной налоговой проверки в отношении сделки, заключенной ЗАО “Водоканал“ с ООО “ТранКом“ в сентябре 2006 года, провела мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 86, 87, 90, 93, 93.1, 94 и 95 НК РФ, в результате которых сделала вывод о недостоверности сведений в счете-фактуре N 141 и товарной накладной N 115, а также о ничтожности сделки с учетом статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием таких выводов Инспекции послужили протокол допроса Щеголя П.Б. от 23.05.2008 N 106 и заключение, полученное по результатам почерковедческой экспертизы от 09.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 НК РФ.

Вместе с тем, НК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 23.05.2008 N 106, Щеголь П.Б. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам НК РФ, а не Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Учитывая, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал, что допрос Щеголя П.Б. в г. Кемерово не нарушает нормы налогового законодательства.

Инспекцией получен документ, в котором подпись Щеголя П.Б. при открытии расчетного счета ООО “ТранКом“ удостоверена нотариусом.

Однако, налоговый орган не проверил подлинность этого заверения подписи, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является недостоверным, так как при проведении почерковедческой экспертизы данная подпись не была принята во внимание (эксперту не направлен документ с нотариально заверенной подписью Щеголя П.Б.).

Представленное заключение эксперта Зыкова И.А. от 09.07.2008 N 239 свидетельствует о том, что подлинность подписи Щеголя П.Б., сделанная на счете-фактуре от 20.09.2008 N 141 и товарной накладной от 20.09.2008 N 115, сличалась с экспериментальными образцами почерка Щеголя П.Б., расположенные на одной стороне листа в виде произвольного текста, начинающегося словами: “В целях единообразного...“ и подписей в конце в количестве 20 штук.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты экспертизы не могут являться достоверными, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не собирала и не получала образцы почерка и подписи Щеголя П.Б.

Данные факты не отражены в описательной части решения Инспекции N 15дсп.

В описательной части решения N 15дсп не отражено, при каких обстоятельствах 26.03.2008 года при проведении выездной налоговой проверки у свидетеля Щеголь П.Б. забирались образцы подчерка и подписи.

Таким образом, экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства.

В качестве доказательства отсутствия реально понесенных расходов налоговый орган также ссылается на недействительность (ничтожность) заключенной между ЗАО “Водоканал“ и ООО “ТранКом“ сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года по делу N 07АП-9809/09(А45-14310/2009) удовлетворен иск Инспекции о признании недействительной в силу ничтожности сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счетом-фактурой N 141 от 20.09.2006 года и товарной накладной N 115 от 20.09.2006 года, заключенной между ООО “ТранКом“ и ЗАО “Водоканал“, данная сделка признана судом недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 года постановление от 23.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14310/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения сделки ЗАО “Водоканал“ с ООО “ТранКом“ и принятия к оплате выставленного последним счета-фактуры от 20.09.2006 N 141, содержащего недостоверные сведения, доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела (сделка ЗАО “Водоканал“ с ООО “ТранКом“ в судебном порядке признана недействительной), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы (в том числе счет-фактура от 20.09.2006 N 141, товарная накладная от 20.09.2006 N 115), представленные в качестве доказательств, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы от имени ООО “ТранКом“ подписаны руководителем Щеголь П.Б., назначенным на данную должность 26.12.2003 года решением учредителя Баталовым Р.А., умершим 09.02.2003 года, следовательно, Баталов Р.А. не имел возможности зарегистрировать данное юридическое лицо 29.12.2003 года, а счет-фактуру от 20.09.2006 N 141, товарную накладную от 20.09.2006 N 115 подписало от имени директора неустановленное лицо. При этом установлено, что сделка по данному спору ничтожна. Постановлением апелляционного суда установлен факт регистрации ООО “ТранКом“ после смерти учредителя Баталова Р.А. Из изложенного следует, что назначение директором Общества Щеголя П.Б. также осуществлено решением умершего учредителя.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для обоснования понесенных ЗАО “Водоканал“ расходов по сделке по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной счетом-фактурой от 20.09.2006 N 141 и товарной накладной от 20.09.2006 N 115, заключенной между ООО “ТранКом“ и ЗАО “Водоканал“.

Требования налогоплательщика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 года по делу N А27-929/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи

С.В.КРИВОШЕИНА

Н.А.УСАНИНА